КОПИЯ
Дело № 2-761/2025 УИД 68RS0004-01-2025-000470-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретарях судебного заседания Рожковой Е.А., Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу « Кредит Европа Банк (Россия)», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора уступки прав ничтожным, обязании исключения из бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре, отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В связи с тем, что банк неправомерно требовал с него /истца/ оплату кредитного договора и незаконно переуступил права требования с него денежных средств ООО ПКО «ЭОС», считает, что банком грубо нарушены его права и законные интересы, в связи с чем он понес и до сих пор несет моральный вред, выразившийся в душевно-нравственных страданиях и переживаниях, в потери сна, чувстве постоянной тревоги и частых головных болях.
Считает, что правоотношения между ним и ответчиком, вытекающие из незаключенного кредитного договора и ничтожного договора уступки прав требования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Факт нарушений со стороны ответчика установлен апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела ООО ПКО «ЭОС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что доводы истца о применении в споре нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на норме закона. Требования о компенсации морального вреда истец основывает на судебном акте, которым кредитный договор признан незаключенным, соответственно, финансовые услуги банком по предоставлению кредита не были оказаны, а значит, положения вышеуказанного закона не применяются. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Также считает необходимым отметить, что после получения искового заявления истца о признании кредитного договора незаключенным, банком была проведена проверка доводов истца, по результатам расследования и анализа кредитного договора принято решение аннулировать договор, прекратить взаимодействие с должником, направить в бюро кредитных историй сведения о внесении изменений в кредитную историю заемщика, о чем суду было сообщено с предоставлением соответствующих документов. Данный факт отражен в апелляционной инстанции.
Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса /п. 1 ст. 1099 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и открытого текущего счета по карте № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» незаключенными; признании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО ПКО «ЭОС» в отношении истца ничтожным; возложении на банк обязанности обратиться в бюро кредитных историй с отзывом заявлений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его незаключения.
Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу « Кредит Европа Банк (Россия)», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора уступки прав ничтожным, обязании исключения из бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение; признан незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)»; договор уступки прав требования № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО ПКО «ЭОС» в отношении передачи права требования задолженности в отношении ФИО1, признан ничтожным; на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» возложена обязанность обратиться в Бюро кредитных историй с исключением сведений об обязательствах ФИО1 перед Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 уже установлен, не подлежат оспариванию и установлению вновь.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, необходимо установить лишь размер компенсации.
При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании договоров незаключенными, признал нарушение прав ФИО1, что выражалось в его позиции стороны по делу.
Кроме того, оспариваемый ФИО1 договор был заключен в результате мошеннических действий.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии умысла на нарушение прав истца в действиях ответчика.
Анализируя фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом нравственных страданий истца, суд полагает взыскать в его пользу компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.
По мнению суда, взыскание компенсации в указанном размере будет отвечать принципам разумности, справедливости, соразмерности и сохранению баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, потому с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» /<данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /<данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.