дело №...

УИД 03RS0№...-13

судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7773/2023

3 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Башавтотранс" РБ, АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ГУП «ФИО3» о возмещении ущерба здоровью в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2 818 руб., расходов для приобретения проездных билетов в размере 630 руб., денежных средств в счет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 31 805,13 руб.

В обоснование требований указала, что 4 февраля 2022 года ею были приобретены 2 билета (взрослый серия №..., детский серия №...) по маршруту Киргиз-Мияки-Уфа на рейс в 17:00 часов на автобус, принадлежащий ГУП ФИО3. По прибытию в адрес водитель автобуса, ФИО2, по просьбе истца остановился на остановке общественного транспорта «Кирова», по адрес. На момент выхода из автобуса водитель ФИО2, при включенном двигателе автобуса привел в движение автобус, тронулся с места, в результате чего, истец стоявшая на ногах и готовившаяся к выходу не удержалась, потеряла равновесие и упала на девушку, сидящая на переднем сиденье. В результате падения истец получила травму, самостоятельно обратилась за медицинской помощью в травпункт КБ №... адрес, где была оказана медицинская помощь, наложен гипс на руку. Согласно заключению травпункта КБ №... адрес от 4 февраля 2022 года у ФИО1 был установлен диагноз: закрытый перелом 5 пястной кости справа без смещения. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. С 7 февраля 2022 по 4 марта 2022 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, в адрес РБ. Утверждает, что вред здоровью причинен по вине сотрудника ГУП "Башавтотранс" РБ, занимающегося непосредственным предоставлением услуг в области перевозок пассажиров и багажа. Последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии, не функционировала рука, отсутствовал полноценный сон. До настоящего времени испытывает страх при передвижении на автомобиле и в автобусе. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по адрес от 8 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Были понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 2 818 руб. На момент получения травмы истец работала в МКУ «Централизованная бухгалтерия МР адрес РБ», в связи с получением травмы была вынуждена находится на больничном. Согласно справке о доходах физического лица, общий доход за 12-месячный период, предшествовавший факту получения травмы, составил сумму 381 661,54 руб. Среднемесячный доход за этот период составил сумму 31 805,13 руб. Таким образом, размер утраченного заработка за период с 7 февраля 2022 по 4 марта 2022 года составляет 31805, 13 руб. Считает, что ГУП «Башавтотранс» РБ услуга была оказана некачественно и подлежать взысканию денежные средства потраченные на приобретение билетов в сумме 630 руб. 18 марта 2022 года ФИО1 в адрес ГУП «Башавтотранс» РБ направлена досудебная претензия о возмещении ущерба здоровью и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., компенсация за причиненный вред здоровью в размере 130 000 руб., денежные средства в счет утраченного заработка в размере 31 805,13 руб., расходы на покупку проездного билета в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ГУП "Башавтотранс" РБ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С решением суда не соглашается ГУП «ФИО3», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 4 февраля 2022 года, не установлен, вина ответчика не доказана. Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 за страховым возмещением вследствие причинения вреда здоровью в АО СК «Чулпан» и получении отказа страховой компанией в выплате. ГУП «ФИО3» отказал услугу по перевозке пассажира ФИО1 полностью, истец был доставлен до места назначения.

В апелляционном представлении прокурор адрес Башкортостан просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученной травмой и проездом в автобусе суду не представлено. Доводы истца о том, что причинно-следственная связь подтверждается медицинскими документами, а также показаниями свидетеля, который является заинтересованным лицом, хотя свидетель, который находился в маршрутке в момент падения ФИО1 пояснил, что не помнит обстоятельства указанного дня, а также ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку телесные повреждения истец могла получить и при иных обстоятельствах. Кроме того, при определении размера ущерба причиненного ФИО1 не привел мотивы заявленного истцом и удовлетворенного частично судом размера возмещения вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Доказательства обращения истца в страховую компанию АО СК «Чулпан» за выплатой страхового возмещения, а также ей в выплате отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «ФИО3» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГУП «ФИО3» ФИО9, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Решение по данному делу принято о правах и об обязанностях лица, не привеченного к участию в деле - АО СК «Чулпан».

При таком положении, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 г. истцом ФИО1 были приобретены два билета (взрослый серия №..., детский серия №...) по маршруту Киргиз-Мияки-Уфа, на рейс в 17:00 на автобус, принадлежащий ГУП «ФИО3».

Из отказного материала КУСП №... следует, что 5 февраля 2022 г. в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило обращение от ФИО1 о том, что 4 февраля 2022 г. она на автобусе «Башавтотранс» поехала в адрес, когда выходила на остановке «Кирова» в двери прищемила пальцы руки.

Из медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес следует, что ФИО1 4 февраля 2022 г. обратилась в травмпункт с жалобами на боль, ограничение движения в правой кисти. Диагноз: "закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти". В графе дата, время, место и обстоятельства указано, что 4 февраля 2022 г. прижала на улице пр.руку.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ №... от 22 июня 2022 г. у ФИО1 установлено повреждение в виде закрытого перелома 5 пястной кости справа без смещения. Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. с 4 февраля 2022 г., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Каких – либо судебно – медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста не имеется.

11 июля 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления ст. 112 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Выделен материал проверки в отдельное производство и передан в ОГИБДД УМВД России по адрес для дачи оценки по несоблюдению правил перевозки пассажиров.

Из указанного постановления следует, что полученная в ходе работы информация подтверждает факт получения телесных повреждений ФИО1 в автобусе.

В объяснении ФИО2 указал, что 4 февраля 2022 г. он действительно управлял рейсовым автобусом. В адрес женщина попросила остановиться на остановке «Кирова». После этого он заранее всех предупредил об остановке и остановился. Женщина вышла, а он поехал дальше по маршруту. К нему никто не обратился за помощью. Позже женщина через диспетчера заявила, что ее устроит 50 000 рублей, чтобы она не заявляла в органы. Факта ущемления никто не видел, и от автобуса женщина ушла сама. Двери в автобусе открываются не автоматически. Каждый пассажир подходит и открывает дверь сам. Он не видел падение истца ФИО1

5 августа 2022 года старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом ФИО12 представлено заключение врача, чеки на приобретение лекарственных средств, больничный лист, квитанции на приобретение проездных билетов.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Между тем, ФИО12 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда при обстоятельствах, о которых она заявляет - в автобусе ответчика под управлением ФИО2, равно как доказательств того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред.

Заключение эксперта №... от 22 июня 2022 г. о наличии у истца повреждений в виде перелома 5 пястной кости справа без смещения, которое могло быть причинено 4 февраля 2022 г. не свидетельствует о получении указанных повреждений в автобусе ответчика в указанное время, поскольку согласно заключению эксперта установление обстоятельства не входило в компетенцию эксперта.

Медицинская карта, содержащая запись о приеме истца травматологом и хирургом, также не подтверждает указанные истцом обстоятельства. Медицинская карта и заключение эксперта свидетельствуют только о факте получения истцом повреждений. Кроме того, в медицинской карте ФИО1 в травмпункте было указано, что 4 февраля 2022 г. она прижала на улице пр.руку.

К показаниям свидетеля ФИО13 о получении повреждения истцом в автобусе, судебная коллегия относится критически, поскольку он, будучи родственником истца, являются заинтересованным лицом.

Не подтверждает и факта получения повреждения истцом в автобусе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2022 года. Так согласно постановлению, факт получения повреждений истцом в момент движения автобуса «Башавтотранс» подтверждается материалами проверки. При этом в рамках отказного материала был допрошен водитель ФИО2, который отрицал факт прижатия истца дверью автобуса, причинения ФИО1 повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июля 2023 г. №...-П, у ФИО1, имело место повреждение: закрытый субкапитальный вколоченный перелом дистального метафиза V пястной кости правой кисти со смещением отломков. По поводу установленного повреждения ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (листке нетрудоспособности) у врача хирурга ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ, по 4 марта 2022 г. При экспертной оценке предоставленных снимков: на рентгенограмме правой кисти в 2-х проекциях от 4 февраля 2022 г. определяется вколоченный перелом дистального метафиза (субкапитально) V пястной кости; на рентгенограмме (в гипсовой повязке) от 7 февраля 2022 г. признаков консолидации отломков V пястной кости не определяется. Учитывая данные медицинской документации (описание локального статуса при первичном обращении в медицинскую организацию), рентгенологические данные (отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома) не исключается возможность образования указанного повреждения незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (4 февраля 2022 г. 21.40 часов, осмотр травматолога). Установленное повреждение (закрытый субкапитальный вколоченный перелом дистального метафиза V пястной кости правой кисти со смещением отломков) образовано по механизму тупой травмы - в результате прямой вколачивающей силы. Такого характера повреждение может образоваться в результате удара кистью, сжатой в кулак, о тупой твердый предмет; падения с упором на тыльную поверхность кисти, согнутую в кулаке; ударного воздействия по тыльной поверхности головок пястных костей сжатого кулака («Неотложная травматология и ортопедия», ФИО14, ФИО15, Москва, 2012; «Закрытые повреждения костей и суставов», ФИО16, Москва 1967г). Учитывая данные медицинских документов, возможность образования повреждения 4 февраля 2022 г. - не исключается. Учитывая характер повреждения, возможность образования его при обстоятельствах, указанных в уточненном исковом заявлении от 31 мая 2022 г. - («... упала на девушку, сидящая на переднем сиденье...») следует исключить. Такого характера повреждение (закрытый субкапитальный вколоченный перелом дистального метафиза V пястной кости правой кисти со смещением отломков) могло образоваться при любых обстоятельствах, при которых будет реализован вышеуказанный механизм образования травмы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ответчиком ГУП «ФИО3», не представлено, факт получения повреждений в результате движения автобуса при высадке пассажира, причиной которого явились действия (бездействие) водителя автобуса не доказан, равно как не представлено доказательств вины ответчика, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между травмой истца и действиями (бездействием) ответчика не установлено, приходит к выводу, что, поскольку именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя презюмируется, а относимых и допустимых доказательств вины ответчика, доказательств факта причинения вреда при обстоятельствах, о которых заявляет истец, не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "Башавтотранс" РБ, АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.