ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при секретаре Федосеевой Е.С.,
с участием
представителя истца по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2025 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, судебных издержек.
В обоснование иска указал, что 21.01.2025 года в 10 часов 46 минут по адресу <адрес>, ввиду наезда на препятствие в виде выбоины расположенной на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7 госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- 77400 рублей – в счет возмещения материального ущерба
- 15 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы
- 521,84 рублей – расходы по отправке телеграмм
- 4000 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрация муниципального образования город Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии со статьей 2 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, яявляется собственником автомобиля марки Ауди А7, 2011 года выпуска, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <данные изъяты>.
Из материалов ГИБДД по фату дорожно-транспортного происшествия, следует, что 21.01.2025 года в 10 часов 46 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП ввиду наезда на препятствие в виде выбоины расположенной на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7 госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо.
21.01.2025 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с дорожно-транспортным нарушением от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела по запросу суда.
В материалах дела имеется заключение ИП ФИО2 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 госномер <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 77400 рублей.
Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика, судом не установлено. Заключение о надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
Ответчиком выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО2, не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При этом доказательств того, что водитель, управлявший транспортным средством истца, допустил какие-либо нарушения ПДД России, не проявил должной осмотрительности и прочее, чем способствовал возникновению заявленного ущерба, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения вреда, закрепленного в вышеприведенных нормах действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку именно на администрации муниципального образования г. Донской лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.
Таким образом, с администрации муниципального образования г. Донской необходимо взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77400 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, суд исходит из того, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>
- 77400 рублей – в счет возмещения материального ущерба
- 15000 рублей расходы по проведению оценки
Итого подлежит взысканию 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.
Председательствующий