Решение по делу № 2-871/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

(мотивированное решение изготовлено 23.11.2023)

Дело № 2-871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. с. Елово Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» ФИО1 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его в прежней занимаемой до увольнения должности врача – эпидемиолога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работал с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в Еловской ЦРБ на должности врача-эпидемиолога, ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя уведомление о сокращении штатной численности поликлиники. а именно о том, что занимаемая им должность с одной (полной) ставки сокращается до 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача больницы написал заявление, в котором указал, что не согласен на продолжение работы в новых условиях труда, указанных во врученном ему ДД.ММ.ГГГГ уведомлении. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем имеется соответствующий лист нетрудоспособности, после выхода на работу, в первый день после больничного, а именно ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной в приказе об увольнении мотивировкой. Увольнение считает незаконным, поскольку во врученном ему уведомлении не указаны причины, на основании которых производится сокращение ставки врача-эпидемиолога до 0, 25 ставки, с приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание, о мероприятиях п сокращению штатной численности» ознакомлен не был. Кроме того, в течении срока действия уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предложил ему все имеющиеся в учреждении вакантные должности, при их наличии, что является нарушением положений ст. 74 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала, что оснований для сокращения ставки врача-эпидемиолога в Еловской ЦРБ, по тем данным, на которые ссылается работодатель не имелось, поскольку сделанные специалистами учреждения расчеты на основании норм Приложения № 2 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пп.36), не верны. Согласно представленных ответчиком расчетов, до полной ставки врача-эпидемиолога в Еловской ЦРБ не хватает до нормы 32 посещений на одну должность врача в смену, которая по норме составляет 300 посещений. Однако, расчеты учреждением произведены лишь по посещениям в смену врачей-специалистов поликлиники, и не обоснованно не взяты в расчет койко-места в стационарах, а также посещения на фельдшерско-акушерских пунктах в селах и женской консультации. По его подсчетам, имеющееся расхождение от нормы в 300 посещений в смену, составляет всего 21 посещение, что составляет в процентом соотношении, 7 % от нормы, что не может являться мотивированным основанием для сокращения целой ставки врача-эпидемиолога в учреждении до 0,25 ставки. При учете койко-мест в стационарах, которых всего 43, с учетом посещений в сутки, указываемых ответчиком, всего количество посещений составит 311, что в процентом выражении составит 103%. Уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении на момент его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также до этого, от работодателя не получил, ознакомился в этим уведомлением лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данного уведомления имеются должности соответствующие его уровню образования и квалификации, а именно: специалист по ГО; специалист по охране труда. Если бы данные вакантные должности были ему предложены надлежащим способом до ДД.ММ.ГГГГ, то согласен был бы занять 0,5 ставки специалиста по ГО, так как ранее работал по указанной специальности, а именно специалистом по ГО и ЧС. Между тем, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ему в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он выразил свое не согласие на продолжение работы в новых условиях труда и до момента ухода на больничный – ДД.ММ.ГГГГ, а также при выходе в первый день на работу после больничного – ДД.ММ.ГГГГ, ему никто не вручал. Из почтового отделения связи никаких уведомлений о том, что в отделении храниться и ожидает вручения заказное письмо учреждения, не получал, у него на доме имеется почтовый ящик, уведомлений в нем в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ не находил. В связи с незаконными действиями работодателя по сокращению его штатной ставки до 0,25 и последующим незаконным его увольнением испытал сильные душевные и психические переживание, что вызвало потерю сны, нервный стресс, потерял стабильный денежный доход, из-за переживаний заболел, ушел на больничный, что является основанием для взыскания в его пользу морального вреда.

Представители ответчика указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, по основаниям изложенным в письменных возражения (л.д.22-24; 31-33), в соответствии с которыми, мероприятия по сокращению штатной численности в учреждении были проведены в соответствии с объёмами амбулаторной медицинской помощи, утвержденной Решением комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 248 посещений, в соответствии с которой расчетное количество посещений в смену составило 268, поэтому в целях приведения штатного расписания учреждения в соответствии с штатными нормативами, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пп. 36 Приложение № 2), в соответствии с которым, норматив должности врача-эпидемиолога – 1 должность (полная ставка) в поликлинике является обоснованной в поликлинике при наличии свыше 300 посещений в смену. В связи с несоответствием плановых и фактических объемов медицинской помощи и штатного расписания, в частности количество ставок по должности врача-эпидемиолога, руководителем учреждения было принято решение о сокращении должности врача-эпидемиолога на 0,75 ставки, при этом ФИО2 фактически сокращен не был, ему лишь было предложено работать в новых условиях труда – на 0,25 ставки, что является безусловным правом работодателя. О том же, фактически речь идет в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание, о мероприятиях по сокращению штатной численности», который не подразумевает сокращение должности врача-эпидемиолога в учреждении, а только уменьшает данную ставку до 0,25 ставки, в связи с чем, ФИО2 был уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно и надлежащим образом за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, что соответствует ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ. При этом, ему было предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме о своем согласии о переводе на 0,25 ставки по должности врача-эпидемиолога или об отказе от перевода на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с несогласием на продолжение работы в новых условиях труда, после чего ему, в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ были предложены все имеющиеся вакантные должности в учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомить его под роспись с данным уведомлением не представилось возможным, так как он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное уведомление было направлено ему по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое им по своему усмотрению получено в отделении связи не было. Возможности вручить ФИО2 данное уведомление с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как в указанный период специалисты отдела кадров изучали штатное расписание учреждения и только ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление с имеющимся вакантными должностями. При выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу, ФИО2 с данным уведомлением также никто не знакомил, так как ранее оно было направлено ему почтой. На ДД.ММ.ГГГГ обратное уведомление из почтового отделения связи, о вручении ФИО2 заказного письма с предложенными ему вакантных должностей, в учреждение не вернулось, сам конверт также не возвращался. Представители ответчика при этом, отметили, что объективной необходимости, согласно действующих норм трудового законодательства Российской Федерации, предложения ФИО2 вакантных должностей не имелось, так как занимаемая им должность не сокращалась в полном объеме.

Прокурор в заключении указала, что считает заявленные исковые требования ФИО2 законными, обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при проведении процедуры сокращения штатной численности в Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» и увольнении в связи с этим ФИО2, была нарушена процедура совершения данных действий, а именно в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодатель надлежащим образом не уведомил истца о наличии имеющихся вакантных должностей в учреждении, однако реальная возможность сделать это у учреждения имелась, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, изучив доводы искового заявления, представленные письменные доказательства, заслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Примененное законодателем словосочетание «указанной работы» в конструкции нормы ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, фактически является отсылочным, соответственно к части 3 данной статьи кодекса и как следствие в её (части 3) взаимосвязи с частями 1 и 2 указанной статьи кодекса.

При этом, частями 1 – 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Установлено, что ФИО2 был принят на работу в ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» на должность врача-эпидемиолога (полная ставка) ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

На основании Приказа ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ФИО2 трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был уволен (л.д.9).

По убеждению суда, что следует в том числе, из фактически установленных по делу обстоятельств, и действий ответчика предшествовавших увольнению истца, учреждением (ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ»), на основании, упомянутого представителями ответчика в письменных возражениях, Решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-54; 77-79), в том числе касающихся ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» (код территории 17, Код МО 64) во взаимосвязи с положениями Приказа Министерства здравоохранения Пермского края «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию штатного расписания государственными учреждениями здравоохранения Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-34-01-06-528, вместе с указанными рекомендациями (л.д. 55-62), нормами Приказа Министерства здравоохранения Пермского края «Об утверждении тарифов и объемов медицинской помощи, предоставляемой в рамках сверхбазовой программы ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-84), произведенных расчетов нормативного количества ставок по должности врача-эпидемиолога в ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» (л.д. 85-88) и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (Приложение № к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению), в частности, касающихся рекомендованных штатных нормативов поликлиники по должности врача-эпидемиолога – пп. 36 Приложения № (л.д.60), в соответствии с нормами, закрепленными в частях 1 – 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, и были совершены действия, направленные на изменение организационных условий труда, по отношению к ФИО2, занимающему должность врача-эпидемиолога (одна ставка) в ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ», в связи с которыми, ранее определенные сторонами условия трудового договора не могли быть ему сохранены, поэтому было осуществлено их изменение по инициативе работодателя – соответственно путем издания Приказа ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» «О внесении изменений в штатное расписание, о мероприятиях по сокращению штатной численности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42).

Указанное обусловило дальнейшие действия учреждения (ответчика) по исполнению требований норм ст. 74 Трудового кодекса РФ, закрепленных во всех его частях, по отношению к истцу, в том числе: ознакомление ФИО2 с причинами изменения штатного расписания учреждение в виде ознакомления его под роспись с Приказом ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; вручение ему уведомления ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности (об изменении существенных условий труда, об изменении условий трудового договора) не позднее чем за два месяца до предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ (л.д.43-44); направление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомления № с предложением другой имеющейся в учреждении на ДД.ММ.ГГГГ работы (вакантных должностей), согласно требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2, также в соответствии с указанной частью приведенной статьи поступило уведомление о его не согласии работать в новых условиях, то есть на 0,25 ставки врача-эпидемиолога учреждения (л.д.45).

На основании изложенного, доводы представителей ответчика о том, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, применение положений ч. 3 этой же статьи в виде направления ФИО2 уведомления ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей в учреждении, которые могли быть предложены истцу, со стороны работодателя было не обязательным, являются не состоятельными.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель (ответчик), по мнению суда, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (при выходе истца на работу после больничного) надлежащим образом не исполнил свою обязанность по предложению ФИО2 другой имеющейся у него работы (вакантных должностей), которые как установлено в учреждении имелась/имелись (л.д.46,99), в том числе, согласно штатного расписания учреждения (л.д.94-98).

Направление ФИО2 ответчиком уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о предлагаемых ему вакантных должностях в учреждении (л.д.46) заказным письмом с уведомлением (л.д.47), не может быть расценено как надлежащее исполнение учреждением упомянутой обязанности, поскольку носило формальный характер, с учетом наличия у работодателя информации о нахождении истца на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, о которой он не знать не мог, при том, что намерений и попыток предложения ФИО2 имеющихся вакантных должностей после ДД.ММ.ГГГГ (день, когда последним работодателю было представлено уведомление о не согласии на продолжение работы в новых (измененных) условиях труда) до ДД.ММ.ГГГГ (день ухода ФИО2 на больничный), а также ДД.ММ.ГГГГ (выход ФИО2 с больничного на работу), работодателем не предпринималось, при отсутствии каких-либо объективных причин и препятствий для не совершения данных действий.

Кроме того, после направлению истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получив соответствующих сведений, не убедившись о вручении ФИО2 приведенного уведомления, а равно при отсутствии данных о возвращении заказного письма в адрес отправителя по каким-либо причинам, в том числе в связи с истечением срока хранения, при выходе ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о получении последним указанного уведомления не выяснял, вручить данное уведомление ему на рабочем месте не пытался.

При этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказного письма на имя ФИО2 от ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» - № (л.д. 47, 92-93), с вложением уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа начальника Чайковского почтамта УФПС Пермского края (л.д.91), указанное заказное письмо было возвращено отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, на момент увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ письмо находилось в почтовом отделении связи и ожидало вручения.

В связи с указанными обстоятельствами, на день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ достоверными сведениями о вручении ФИО2 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик объективно не располагал, однако, реальных действий по уведомлению истца иным способом о наличии вакантных должностей, при выходе последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял, что указывает о нарушении прав истца при увольнении, поскольку фактически вакантные должности, которые он был согласен занять (как истец указал в судебном заседании), в связи с изменениями его условий труда, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ предложены работодателем не были.

На основании вышеизложенного и в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе, поскольку установлено, что процедура его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, была нарушена.

Таким образом, ФИО2 должен быть восстановлена в должности врача-эпидемиолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Еловская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ

На основании статей 139,394 Трудового кодекса РФ ФИО2 также должен быть выплачен средней заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Поскольку истец просит выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула, обязанность его начисления и выплаты должна быть возложена на ответчика.

Суду представителем ответчика предоставлена справка о средней заработной плате ФИО2 (л.д. 63) на день увольнение – ДД.ММ.ГГГГ, которая стороной истца не оспаривалась, согласно которой средний дневной заработок врача-эпидемиолога ФИО2 составил 1 211 руб. 85 коп., в связи с чем, в пользу ФИО2 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при пятидневной рабочей неделе, в размере 44 838 руб. 45 коп. (37 рабочих дней х 1 211,85 = 44 838,45).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения истец понес определенные нравственные страдания, в связи с чем нервничал, переживал, испытал стресс, в последующем заболел, получив лист нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном).

Вместе с тем, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд считает завышенным. Истец доказательств существенных нравственных страданий суду не представил.

Как предусмотрено действующим законодательством, размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в суде.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика и наличия перенесенных нравственных страданий истцом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, времени, в течении которого она испытывала нравственные страдания, в связи с незаконными действиями ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб. В остальной части взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 135 000 руб. необходимо отказать.

Также подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №), удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО2 в прежней занимаемой до увольнения должности врача – эпидемиолога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО2 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 838 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 45 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» - компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей, отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 в должности врача – эпидемиолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 838 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 845 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Полыгалов В.С.