Дело № 12-139/23
УИД 29MS0015-01-2023-003709-54
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ директор муниципального учреждения культуры «Котласский драматический театр» (далее по тексту - МУК «Котласский драматический театр», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что помещение по адресу ФИО2 .... не соответствует критериям объектов антитеррористической защищенности в сфере культуры, установленным пп.2 постановления Правительства РФ от __.__.__ №; объект по адресу: г. Котлас .... является частным домом, кроме того на дату совершения правонарушения __.__.__ паспорта были составлены и переданы на согласование в ФСБ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с момента передачи зданий работы по защищенности переданных объектов производились постоянно.
В судебном заседании старший помощник прокурора Михина О.Н. выразила несогласие с жалобой ФИО1, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в ходе проведенной Котласской межрайонной прокуратурой проверки деятельности МУК «Котласский драматический театр» установлено, что антитеррористическая защищенность данного объекта по адресам: Архангельская область г. Котлас ....; Архангельская область г. Котлас ....; Архангельская область г. Котлас, .... надлежащим образом не обеспечена, в нарушение п. 41 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, отсутствуют утвержденные паспорта безопасности объектов по указанным адресам с 2021 года.
В связи с этим Котласским межрайонным прокурором __.__.__ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Учреждения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ РФ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 данного ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий), (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства РФ от __.__.__ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В соответствии с п. 41 указанного постановления на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.
Как следует из материалов дела на день проверки __.__.__ такие паспорта отсутствовали по объектам МУК «Котласский драматический театр» по адресам г. Котласа Архангельской области: ....а; ....; .....
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Приводить вновь выводы мирового судьи нет необходимости.
Довод ФИО1 о том, что помещение по адресу: Архангельская область, г. Котлас .... не соответствует критериям антитеррористической защищенности сделан на основе неправильного толкования норм материального права, поскольку, в силу п. 2 приведенного выше Постановления для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий).
МУК «Котласский драматический театр» является правообладателем помещений, находящихся по адресу: г. Котлас Архангельской области ...., поскольку данное имущество передано ему в оперативное управление согласно постановлению администрации ГО Архангельской области «Котлас» № от __.__.__.
Из этого следует, что на помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... необходим паспорт безопасности.
Указание же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении адреса объекта «....» вместо «.... а», с учетом представленных в материалы дела документов по объектам, переданным в оперативное управление МУК «Котласский драматический театр», является явной технической опиской и не может повлечь за собой отмену постановления.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что паспорт был подготовлен, но не согласован в органах ФСБ на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку порядок оформления паспорта предусмотрен законом и на момент проверки он завершен не был, паспорта отсутствовали длительное время, которого было достаточно для их оформления и согласования.
В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.
В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия директором Учреждения ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов, в связи с чем, выводы о доказанности вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются верными.
Мировым судьей также сделаны соответствующие выводы о невозможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ст.2.9 КоАП РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с чем судья вышестоящего суда согласен. Приводить вновь эти выводы в решении нет необходимости.
С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере.
Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья М.Б.Минина