№2-1096/2025
УИД: 91RS0006-01-2025-000557-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
Председательтсвующего судьи Граб О.В.
при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 298,01 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО1, пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 18.04.2023 года законный представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате. 12.05.2023 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 160 250 руб., а 20.06.2023 года еще 125 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Симферополя с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса была взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 250 рублей. При этом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 №1-267/2023 им в полном объеме были оплачены затраты на лечение ФИО2 в размере 285 000 руб. В связи с изложенным, истец считает, что с ФИО2 должна быть взыскана сумма 285 250 руб. как полученная ею в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 298,01 руб., а всего 361 298,01 руб.
Определением суда (протокольной формы) от 29.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что было достигнуто усное соглашение о выплате отвтечику 300 000 руб., из которых 285 000 руб. расходы на лечение и 15 000 руб. компенсация морального вреда.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ФИО1 для возможности прекращения уголовного с целью загладить вред, причиненный в результате ДТП, из которых 299 000 руб. моральный вред, 1 000 руб. – расходы на приобретение личной гигиены, письменное соглашение по поводу распределения суммы компенсации морального вреда и материального ущерба не заключалось.
АО «Боровицкое страховое общество» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Рассмотрением дела установлено, что 27.02.2023 около 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и пешехода ФИО2, в результате которого пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
18.04.2023 года законный представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате. 12.05.2023 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 160 250 рублей, а 20.06.2023 года еще 125 000 руб.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 02.05.2023 года производство по уголовному делу №1-267/2023 по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 и ее представителем подано ходатайством о прекращении в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил моральный и материальный вред.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым № 2-410/2024 от 31.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым № 33-9926/2024 от 16.10.2024, с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» порядке регресса взысканы денежные средства в размере 285 250 руб., расходы по оуплате государтвенной пошлины в размере 6 053 руб., почтовые расходы в размере 66, 50 руб. Также взысканы процены за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Между тем, денежные средства, полученные потерпевшим с целью заглаживания вреда подсудимым для целей ст. 76 УК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебном заседании подвердили, что какие-либо документы (расписку) относительно разграничения выплаченных ФИО1 с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, денежных средств ФИО2 в размере 300 000 руб. в части морального вреда и материального ущерба не составлялась.
Денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, поскольку ФИО1, выплачивая потерпевшей денежные средства в размере 300 000 руб., действовал добровольно с целью загладить вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП.
Таким образом, выплаченные ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб., не могут быть признаны полученными ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 признаков неосновательного обогащения, а требования истца о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ суд, -
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30.06.2025 года.
Председательствующий: О.В. Граб