Копия дело №2-8307/2023

УИД 24RS0048-01-2023-000972-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2023г.,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дои №1» о признании приказа и применении дисциплинарного взыскания, предписания незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дои №1» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, предписаний работодателя, выплате стимулирующей премии в полном объеме. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 01.10.1996г. по 29.12.2022г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшей операционной медицинской сестры гинекологического отделения. 29.12.2022г. ФИО1 была вынуждена уволиться по собственному желанию ввиду давления со стороны заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «КМРД № 1» ФИО13. ввиду личной неприязни, выразившейся в ежедневных безосновательных и предвзятых проверках работы истца в декабре 2022г. и создании условий невозможности нормального осуществления трудовой функции. Так, 08.12.2022г. ФИО13. ФИО1 были выданы Предписания об устранении выявленных нарушений, срок устранения нарушений – 08.12.2022г. ФИО1 не согласилась с предписаниями, о чем сделала в них соответствующую отметку. 12.12.2022г. ФИО1 ввиду невозможности разрешения конфликта с ФИО13. и сложностью в осуществлении трудовой функции в условиях напряженности написала заявление на увольнение. Вопросы по Предписанию вплоть до увольнения истца решены не были. В результате проверки КГБУЗ «КМРД № 1» Роспортебнадзором в апреле 2022г. нарушений в работе старшей операционной медицинской сестры гинекологического отделения, нарушений норм по эпидбезопасности надзорным органом не выявлено. Более того, Приказом № № от 13.12.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания (далее - Приказ) в отношении истца было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля за сохранность имущества в операционном блоке гинекологического отделения, отсутствие проверки записи в журнале остаточного газа СО2 в баллоне, не принятию мер к устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих надлежащее выполнение должностных обязанностей. Указанный приказ также стал основанием невыплаты ФИО1 стимулирующей премии по итогам г. в размере 77 457 рублей. С указанным Приказом ФИО1 не согласилась, факты, изложенные в Приказе, не признала, о чем устно уведомила своего непосредственного руководителя заведующего гинекологическим отделением ФИО17. и главного врача КГБУЗ «КМРД № 1» ФИО12. Главный врач КГБУЗ «КМРД № 1» пообещала разобраться в сложившейся ситуации, снять дисциплинарное взыскание, выплатить премию в полном объеме. Однако, вплоть до увольнения истца, работодателем дисциплинарное взыскание снято не было. Стимулирующую премию ФИО1 выплатили в значительно меньшем размере (33 693 рубля вместо 77 457 рублей). 30.12.2022 г. истец, в целях досудебного урегулирования спора по фактам, изложенным выше, передала работодателю Претензию от 28.12.2022 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд признать приказ № № от 13.12.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным, отменить незаконный приказ; признать незаконным предписание от 08.12.2022 г. об устранении выявленных нарушений; взыскать с КГБУЗ «КМРД № 1» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стимулирующей премии в размере 33 639 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 25 630 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что контроль остаточного газа путем проверки записи инженера в журнале ей не осуществлялся, поскольку данный журнал не велся, однако с письменным заявлением о невозможности осуществления контроля, она к руководителю не обращалась. Также пояснила, что оспариваемое ею предписание было выполнено частично, контейнер для очистки инструмента перенесен в помещение № 3, какие-либо меры ответственности за его невыполнение к ней не применялись.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.01.2023г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что дисциплинарное взыскание виде замечания применено к истцу правомерно, поскольку ФИО1 30.11.2022г. не исполнила обязанность по контролю остаточного газа СО2 в баллоне, путем проверки записи инженера по газу в журнале. Так, операция, при проведении которой, закончился газ, проводилась 30.11.2022г. после 17.00 час., то есть после окончания рабочего дня – ФИО1, которая работает до 16.00 час., вместе с тем, сведений о том, что в указанную дату истцом проводился контроль остатка газа в баллоне, не имеется, с заявлениями о том, что истец лишена возможности осуществлять контроль путем проверки записи инженера в журнале, поскольку указанного журнала не имеется, ФИО1 к руководителю не обращалась. Относительно оспариваемого предписания указала, что частично указанное предписание истцом было выполнено, обеспечено проведение предварительной очистки эндоскопического оборудования, хирургических инструментов, путем переноса контейнера первичной очистки в операционную, какие-либо дисциплинарные меры к истцу за невыполнение предписания, не применялись. Также указала, что стимулирующая выплата, которую истец просит взыскать, была ей выплачена, данная выплата не является обязательной, ее размер в отношении каждого работника определяется работодателем, с учетом трудового вклада конкретного работника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ввиду следующего.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2007г. ФИО1 принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом №1» в гинекологическое отделение на должность операционной медицинской сестры, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудового договора №№ (т.1, л.д.132-133).

С 01.01.2014г. Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом №1» переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №1» (КГБУЗ «КМРД №1») (т.1, л.д.134).

Дополнительным соглашением № от 01.09.2015г. к трудовому договору №№ от 26.09.2007г. работник ФИО1 переведена на должность старшей операционной медицинской сестры в операционный блок гинекологии на 1,0 ставки (т.1, л.д.137).

21.12.2020г. главным врачом КГБУЗ «КМРД №1» ФИО4 утверждена должностная инструкция старшей операционной медицинской сестры операционного блока гинекологии (т.1, л.д.147-153).

Согласно разделу 2 «Должностные обязанности» старшая операционная медицинская сестра исполняет следующие обязанности:

- подчиняется заведующему гинекологическим отделением и выполняет его назначения по работе, следит за целостностью и сохранностью медицинского оборудования (п.2.1);

- систематически пополняет отделение медицинским инструментарием, медикаментами, изделиями медицинского назначения, предметами ухода за больными, распределяет и контролирует их использование и сроки годности (п.2.7);

- обеспечивает сохранность имущества и медицинского инвентаря в отделении и своевременный ремонт оборудования (п.2.8);

- систематически осуществляет бактериологический контроль за перевязочным и шовным материалом, хирургическим инструментом, воздухом, операционной, несет полную ответственность за их стерильность (п.2.11);

- осуществляет контроль за своевременной заготовкой и стерилизацией перевязочного материала, белья и инструментария (п.2.16);

- в будние дни контролирует остаточный газ СО2 в баллоне, проверяя запись инженера по газу в журнале (п.2.20);

- обеспечивает и строго контролирует соблюдение правил асептики, антисептики персоналом отделения, особенно в процедурных, смотровых кабинетах (п.2.22);

- организует и принимает участие в разработке необходимой документации системы менеджмента качества (п.2.45).

Старшая операционная медицинская сестра несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.4.1).

С настоящей должностной инструкцией старшая операционная медицинская сестра операционного блока гинекологии КГБУЗ «КМРД №1» ФИО1 ознакомлена 09.12.2021г. (т.1, л.д.154).

01.12.2022г. приказом главного врача КГБУЗ «КМРД №1ФИО12. №№ в связи с поступившим 01.12.2022г. обращением старшей операционной медицинской сестры ФИО1 об остановки подачи газа во время проведения операции в гинекологическом отделении КГБУЗ «КМРД №1» назначено проведение служебной проверки (т.2, л.д.17).В ходе служебной проверки получены объяснительная записка начальника тех. Отдела ФИО12. (т.2, л.д.20), служебная записка зам.главного врача по мед.части ФИО13., объяснительная записка зав.гинекологическим отделением ФИО17. (т.2, л.д.18), объяснительна записка аппаратчика воздухоразделения ФИО5 (т.2, л.д.19). 06.12.2022г. Пожар предложено дать письменные пояснения по поводу обращения 01.12.2022г. старшей операционной медицинской сестры ФИО1 о внештатной ситуации во время проведения операции в гинекологическом отделении 30.11.2022г. и отсутствия контроля остатков газа в операционном блоке (т.1, л.д.157). 06.12.2022г. в 13.40 часов составлен акт об отказе старшей операционной медицинской сестры ФИО1 дать письменные пояснения о причинах остановки подачи газа во время проведения операции 30.11.2022г. и отсутствия контроля остатка газа в операционном блоке гинекологического отделения (т.1, л.д.158). 09.12.2022г. в 14.30 часов составлен акт об отказе старшей операционной медицинской сестры ФИО1 дать письменные пояснения о причинах остановки подачи газа во время проведения операции 30.11.2022г. и отсутствия контроля остатка газа в операционном блоке гинекологического отделения (т.1, л.д.159). Из объяснительной записки заведующего гинекологическим отделением ФИО17 следует, что 30.11.2022г. во время экстренной операции произошла остановка подачи углекислого газа для инсуфлятора. Операционная бригада перед началом операции убедилась в наличии давления и поступления газа по магистрали – индикатор на передней панели инсфулятора. Во время операции произошло падение давления газа, прокатилось его поступление, переключение в помещении с баллонами произвелось операционной сестрой с трудностями ввиду тугого открывания вентиля баллона с углекислым газом, что привело к значительному удлинению операции и небезопасной работе. Контроль за наличием газа в баллоне производился путем его взвешивания техником газового оборудования и просмотром старшей операционной сестрой записи об этом в журнале. После окончания ремонта операционного блока в 2021 году обнаружена пропажа весов, о чем технический отдел был поставлен в известность, журнал контроля веса баллонов не велся, приобретены весы, которые вышли из строя. Далее была устная договоренность с техническим отделом о замене баллона с углекислым газом 1 раз в месяц, при этом перебоев в поступлении газа не отмечалось (т.2, л.д.18). Из объяснительной записки аппаратчика ФИО21. следует, что 25.11.2022г. баллон с углекислотой не заменили на резервный в связи с предположением о достаточном остатке в этом баллоне углекислоты (т.2, л.д.19). Из пояснительной записки начальника технического отдела ФИО12 следует, что в комнате распределения газов установлены два баллона с углекислым газом, один из которых является рабочим, другой резервным. Переключение баллонов с рабочего на резервный производится в ручном режиме. Контроль наличия газа в рабочем баллоне был организован посредством еженедельного взвешивания баллона и занесением записи с указанием веса баллона в контрольный лист. После проведения капитального ремонта операционных блоков (10.01.2022г.) весы, предназначенные для взвешивания баллонов и контрольный лист были утеряны. Было принято решение о переключении на резервный баллон после 20 дней эксплуатации рабочего баллона вне зависимости от остатка газа в рабочем баллоне. Для переключения был заведен новый контрольный лист. 05.12.2022г. были приобретены весы. На основании приказа главного врача был заведен оперативный журнал для контроля наличия углекислого газа в системе обеспечения учреждения медицинскими газами (т.2, л.д.20). Актом служебной проверки по факту остановки подачи углекислого газа во время проведения операции в гинекологическом отделении (т.1, л.д.130-131) установлено, что со стороны начальника технического отдела ФИО12 не обеспечен контроль за наличием и своевременным пополнением запасов газа в системе газоснабжения. Со стороны старшей операционной медицинской сестры ФИО1 в связи с пропажей весов в оперблоке ГО не обеспечена сохранность имущества в отделении, не осуществлялся контроль остаточного газа СО2 в баллоне путем проверки записи в журнале, не приняты меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (т.1, л.л.131). При этом в ходе проверки выявленные нарушения частично устранены, в частности утверждена форма журнала для контроля наличия СО2 в системе газоснабжения КГБУЗ «КМРД №1» (т.1, л.д.131). По результатам проверки предложено рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц с учетом принятия мер по исправлению выявленных нарушений (т.1, л.д.131 оборот). Приказом №№ от 13.12.2022г. старшей операционной медицинской сестре гинекологического отделения ФИО1 объявлено замечание за отсутствие контроля за сохранностью имущества в операционном блоке гинекологического отделения, отсутствие проверки записи в журнале остаточного газа СО2 в баллоне, не принято мер к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих надлежащее выполнение должностных обязанностей (т1, л.д.155 оборот-156). ФИО1 с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления. ФИО1 указала, что с отсутствием контроля остатков газа согласна. В дальнейшем соблюдается контроль путем проверки журнала. Комната газораспределения находится в ведении начальника тех.отдела ФИО12 К весам никакого отношения не имею, на подотчете никогда не стояли согласно инвентарной описи (т.1, л.д.156). 08.12.2022г. ФИО1 вручено предписание об устранении выявленных нарушений, выявленных в ходе внутреннего аудита качества оказания медицинской помощи в ОБГО КГБУЗ «КМРД №1», а именно: - обеспечить проведение предварительной очистки эндоскопического оборудования, хирургических инструментов, согласно п.3681 СанПиН 3.3686-21 в срок до 08.12.2022г.; - обеспечить соблюдение п3644 СанПиН 3.3686-2 в части составления СОП «Подготовки медицинских изделий для эндохирургических вмешательств к повторному использованию, на основании требований СанПиН 3.3686-21, эксплуатационной документации изготовителя медицинских изделий и технических средств очистки, дезинфекции и стерилизации» в срок до 15.12.2022г. (т.1, л.д.63). ФИО1 получила предписание, указала, что не согласна с ним, так как предварительная очистка эндоскопического инструментария проводится в специально отведенном помещении для обработки эндоскопического инвентаря (т.1, л.д.63). При этом в экземпляр предписания, представленного КГБУЗ «КМРД №1» истцом указано, что она с ним ознакомлена, контейнер будет установлен в зоне №3 (т.1, л.д.136). 08.12.2022г. ФИО1 на имя руководителя КГБУЗ «КМРД №1» подано заявление об увольнении с 29.12.2022г. по собственному желанию (т.1, л.д.145). Приказом от 12.12.2022г. №№ ФИО1 уволена с 29.12.2022г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1, л.д.146). Разрешая спор о законности приказа от 13.12.2022г. № 81 о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие контроля остаточного газа СО2 в баллоне путем проверки записи инженера по газу в журнале, в результате чего 30.11.2022г. во время экстренной операции произошла остановка подачи углекислого газа для инсуфлятора. При этом в соответствии с п.2.20 должностной инструкции старшей операционной медицинской сестры операционного блока гинекологии КГБУЗ «КМРД №1» такая обязанность возложена непосредственно на старшую операционную медицинскую сестру.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по оспариваемому истцом приказу с учетом установленных обстоятельств, отвечает принципу соразмерности, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 учтено предшествующее поведение работника, соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, факт того, что ранее истец осуществляла свои трудовые функции добросовестно и за длительный период трудовой деятельности не имела нарушений служебной дисциплины, основанием, исключающим возможность наложения на нее дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, не является.

Доводы истца о том, что при проверки оспариваемого приказа Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, были обнаружены недостатки, выразившееся в не указании пунктов локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом, не могут быть приняты судом, поскольку не являются достаточным основанием для отмены приказа, так как в акте служебной проверки указаны пункты должностной инструкции старшей операционной медицинской сестры, нарушенные истцом. Кроме того, указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным предписания от 08.12.2022г., суд исходит из того, что должностной инструкции старшей операционной медицинской сестры операционного блока гинекологии КГБУЗ «КМРД №1» установлено, что старшая операционная медицинская подчиняется заведующему гинекологическим отделением и выполняет его назначения по работе. При этом согласно пояснений сторон частично произведено устранение замечаний, указанных в предписании, дисциплинарного взыскания к ФИО1 за неисполнение требований предписания не применялось.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика премии и компенсации морального вреда является производными от требований о снятии дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При этом суд отмечает, что решение о выплате премии по итогам работы за год определяется Положением об оплате труда работников КГБУЗ «КМРД №1» (т.1, л.д.161-194).

Согласно п.4.6.2 Положения выплаты по итогам работы осуществляются работникам учреждения в случае выполнения учреждением государственного задания, высокой эффективности (результативности) и качества работы учреждения. При установлении размера выплаты по итогам работы за год для конкретного работника учреждения учитываются время, фактически отработанное работником в течение расчетного года, и его личный вклад в результаты деятельности учреждения.

Приказом КГБУЗ «КМРД №1» №421 от 19.12.2022г. установлены стимулирующие выплаты по итогам работы за 2022 год в декабре 2022 года основным работникам без учета лиц, находящихся в декретном отпуске с учетом приказов о дисциплинарных взысканиях (т.1, л.д.231).

Приказом №438 от 28.12.2022. ФИО1 установлена стимулирующая выплата по итогам работы за 2022 года декабре 2022 года в размере 38 728 руб. (т.1, л.д.230).

Истцу ФИО1 по итогам работы за 2022 год, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием в виде замечания, стимулирующая выплата установлена в размере 38 728 руб., выплаты стимулирующего характера не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, такая выплата является правом работодателя, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика премии по итогам 2022 года в размере 33 639 руб.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дои №1» о признании приказа и применении дисциплинарного взыскания, предписания незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Копия верна.