УИД 86RS0004-01-2020-021013-43
судья Филатов И.А. № 33-5382/2023 (2-1296/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 09 февраля 2023 года, которым в порядке распределения судебных расходов с ООО «Стройпромбетон» в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.,
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что решением Сургутского городского суда от 12.11.2021 удовлетворены частично его исковые требования к ООО «Стройпромбетон» о защите прав потребителя. Апелляционным определением от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 решение Сургутского городского суда от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройпромбетон» - без удовлетворения (л.д.120-129, 166-173, 240-244, т.2).
При рассмотрении указанного дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., представителем оказаны следующие юридические услуги: проведение анализа судебной практики; составление искового заявления с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и приложением доказательств; участие в 9-ти судебных заседаниях; сформулированы ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения по возражениям ООО «Стройпромбетон» на экспертизу, ходатайство о назначении экспертизы по делу; подготовлены и направлены в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; сформировано и направлено в суд ходатайство о выдаче копии судебного акта.
Просил суд взыскать с ООО «Стройпромбетон» судебные расходы в размере 95 000 руб. (л.д.3-4, т.3).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, заявитель (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на значительный объем работы, проделанной представителем, просит учесть, что по делу были назначены и проведены две экспертизы, в судебном заседании из-за сложности дела и технических характеристик бетона вызывался и опрашивался эксперт. Считает, что дело является сложным. Заявленная сумма расходов с учетом сложности и длительности дела (более 2 лет) является соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, со стороны ООО «Стройпромбетон» каких-либо возражений относительно суммы расходов заявлено не было.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 12.11.2021 были частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО «Стройпромбетон» о защите прав потребителя. Постановлено возложить обязанность на ООО «Стройпромбетон» устранить недостатки: произвести демонтаж фундамента и опалубки за свой счет по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СТ (номер) «Брусничное», участок (номер). Взысканы с ООО «Стройпромбетон» в пользу (ФИО)1 убытки в счет стоимости бетона 132 000 руб.; в счет доставки бетона 9 000 руб.; компенсация морального вреда 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф 85 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 – отказано (л.д.120-129, т.2).
Как видно из решения суда, расходы на юридические услуги присуждены в связи с подготовкой претензии, жалоб в прокуратуру, написание проекта искового заявления и ходатайства об обеспечении иска (л.д. 128, т. 2). Вопрос о возмещении иных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, судом не разрешался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 166-175, т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройпромбетон» - без удовлетворения (л.д. 240-244, т. 2).
Согласно договору № 23 от 09.10.2020 на оказание юридических услуг сторонами оговорена стоимость услуг и порядок оплаты: за участие в одном заседании первой инстанции 5 000 руб.; за подготовку процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 25 000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку процессуальных документов (апелляционная жалоба в случае необходимости, возражения на апелляционную жалобу) 25 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в день подписания акта приемки оказанных услуг (п. 4.1). По результатам выполненных работ сторонами подписывается итоговый акт приемки (п.4.2) (л.д. 26-27, т.3).
Судом установлено фактическое несение расходов по оплате услуг представителя на сумму 95 000 руб., указанный факт подтвержден оригиналом квитанции (л.д. 25, т. 3).
Материалами дела подтверждается, что представителем (ФИО)4 совершены следующие действия и оказаны услуги: проведен анализ судебной практики; подано исковое заявление с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и приложениями (л.д. 5-67, т. 1); осуществлено участие в судебных заседаниях 18.01.2021; 18.02.2021; 20.02.2021; 07.07.2021; 13.07.2021 и 16.07.2021 (с перерывом); 27.10.2021; 11.11.2021, осуществлено участие в судебном заседании суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры 31.05.2022, осуществлено участие с использованием видеоконференц-связи в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 13.10.2022 (л.д. 82-84, 103-105, 132-135, 213-215, 239-243; л.д. 20-21, 108-118, 168-164, 217-222, т.2), сформировано ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 101, т.1); сформировано ходатайство о назначении экспертизы по делу (л.д. 107-120, т.1), с выбором экспертного учреждения и предложением вопросов; представитель знакомилась с материалами дела (л.д.182, т.1), сформированы и направлены в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 150, т.2); сформировано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; направлено в суд ходатайство о выдаче копии судебного акта (л.д. 25, 28 т.2), подготовлены и направлены в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ООО «Стройпромбетон» (л.д. 215-223, т. 2). Также представителем подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа (л.д.175-183, т.2).
Проделанный представителем объем работы является значительным, каких-то мотивированных возражений относительно заявленных требований о возмещении судебных издержек в заявленной сумме от ООО «Стройпромбетон» суду не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные документы с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание высокую степень сложности спора и значимость спора для заявителя, руководствуясь указанными выше нормами права, а также учитывая, что судебные акты вынесены в пользу истца (ФИО)1, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Заявленный размер оплаты услуг представителя исходя из объема проделанной работы отвечает обычно присуждаемым в регионе суммам, соответствует критерию разумности.
Присуждение судом суммы в размере 45 000 руб. явно не будет отвечать критерию разумности и объему выполненной работы, о чем обоснованно указано в частной жалобе. Определяя ко взысканию сумму в общем размере 95 000 руб., суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод стороны истца, что работа была проделана представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом ранее присужденная судом сумма в размере 10 000 руб. не противоречит взысканию дополнительно заявленной суммы, поскольку ранее расходы были присуждены за досудебный этап, что прямо следует из мотивировочной части решения по данному делу. В любом случае общий размер суммы 105 000 руб. (95 000 руб. по настоящему заявлению + 10 000 руб. ранее присужденные) является соразмерным объему оказанной юридической помощи и объему защищенного права. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 95 000 руб. Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 09 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «Стройпромбетон» в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 95 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023.
Судья Куликова М.А.