Дело № 2-333/2023 (№ 2-2265/2022)

Поступило в суд: 07.11.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004574-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 100 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2022 года в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, г/н №, под управлением С.П. и автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan AD, г/н №, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, в момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 58 100 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец направлял ответчику по адресу, который был указан в извещении о ДТП, телеграмму с требованием представить транспортное средство для осмотра, однако, в назначенное время автомобиль Renault Duster, г/н №, для осмотра представлен не был. Иного способа извещения законом не предусмотрено. Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 59).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал пояснения своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ответчика не отремонтирован, его никто не скрывал. Ответственность ответчика была еще застрахована по договору КАСКО, в связи с чем ответчик обращался в САО «ВСК». Лакокрасочные следы краски другого автомобиля были стерты тряпкой и ацетоном с автомобиля ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт, в котором содержится указание о том, что осмотр второго автомобиля не требуется, после этого документы были направлены истцу ООО СК «Согласие». Телеграмма, на которую ссылается истец, не является единственным способом связи, и в данном случае должно было быть почтовое уведомление, которое могло быть направлено только после передачи истцу всех документов по страховому случаю от САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, при страховании ответственности был указан номер телефона ответчика. Ответчик не получал телеграмму от истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. На момент направления 18.06.2022 года и 21.06.2022 года телеграмм ответчику у истца еще не было документов по страховому случаю, соответственно, истец не имел права требования на дату отправки телеграмм к ответчику. Только после получения истцом документов от САО «РЕСО-Гарантия» он приобрел право на предъявление требования к ответчику, а именно с 28.06.2022 года.

Суд с учетом мнения ответчика, его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 года в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Nissan AD, г/н №, под управлением С.П. и автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11-12). Согласно извещению документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников ГИБДД; ответчик ФИО1 вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Nissan AD, г/н №, собственником которого является С.П., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.06.2022 года (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №, что подтверждается страховым полисом (л.д. 6-8, 9).

14.06.2022 года потерпевший С.П. на основании полиса ОСАГО № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13, 14-16).

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» № ПР12075700 от 16.06.2022 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему С.П., составляет 58 100 руб. (л.д. 13).

14.06.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим С.П. заключено соглашение о выплате потерпевшему страховой выплаты в размере 58 100 руб. (л.д. 20).

Перечисление САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему С.П. страхового возмещения по полису № (акт № ПР12075700) в размере 58 100 руб. подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022 года (л.д. 22).

Перечисление истцом ООО «СК «Согласие» по платежному требованию САО «РЕСО-Гарантия» № ПР12075700 от 23.06.2022 года страхового возмещения в размере 58 100 руб. подтверждается платежным поручением № 45396 от 28.06.2022 года (л.д. 21).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «СК «Согласие» направляло ответчику по адресу, который был указан в извещении о ДТП, телеграмму с требованием представить транспортное средство для осмотра, однако, в назначенное время автомобиль Renault Duster, г/н №, для осмотра представлен не был. В связи с чем на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены телеграммы № 682039 вида «с уведомлением о вручении телеграфом», направленные ответчику ФИО1 18.06.2022 года и 21.06.2022 года по адресу: <адрес>, согласно которым ФИО1 уведомлялся о необходимости представить автомобиль Renault Duster, г/н №, для проведения осмотра 23.06.2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В случае неявки транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес> (л.д. 23, 25).

21.06.2022 года начальник почтового отделения уведомил руководителя ООО «СК «Согласие» о том, что телеграмма № 682039 от 17.06.2022 года ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 24).

Актом осмотра транспортного средства № 125321/22-ОТВ от 23.06.2022 года установлен факт непредставления на осмотр транспортного средства Renault Duster, г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 18-19).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные выше доводы истца, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд отмечает, что ни исковое заявление истца, ни представленные в материалы дела доказательства не содержат указание на то, в чем состоит нарушение прав страховщика ООО «СК «Согласие» как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком его транспортного средства для осмотра.

По смыслу п. 3 статьи 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как было установлено судом, 14.06.2022 года был произведен осмотр транспортного средства Nissan AD, г/н №, принадлежащего потерпевшему С.П., составлен акт об имеющихся повреждениях, образовавшихся в результате от 10.06.2022 года (л.д. 17). В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения потерпевшему составляет 58 100 руб. (л.д. 13). 16.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило С.П. страховое возмещение в указанном размере (л.д. 22). При этом, суд отмечает, что из акта осмотра и акта о страховом случае не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем. Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие», которое возместило 28.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанную сумму 58 100 руб.

На обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило ООО «СК «Согласие» в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылается.

Кроме того, в тексте направленных ответчику телеграмм от 18.06.2022 года и 21.06.2022 года было указано на возможность предоставления транспортного средства на осмотр, помимо 23.06.2022 года в 11:00 часов, в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Вместе с тем, истец перечислил САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 58 100 руб., не дождавшись истечения указанного срока. То есть, не предоставление ответчиком ФИО1 автомобиля Renault Duster, г/н № на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Кроме того, суд также учитывает, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся ООО СК «Согласие» только посредством почтовой связи (телеграммой), при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер телефона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данное требование является производным от первоначального, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1943 руб., что подтверждается платежным поручением № 310949 от 23.09.2022 года; понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 5, 28).

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.