Судья Балицкая Н.В.

№ 33-2615/2023

10RS0011-01-2023-000909-46

№ 2-2067/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 АлексА.не о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2021 в районе пересечения (.....) произошло столкновение автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортному средству Hyundai Elantra были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 466671 руб. 10 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", лимит ответственности указанного страховщика ограничен 400000 руб. в силу закона, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 66671 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, а также 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МС Интермарк Авто, ООО "ТехРент", САО "ВСК", ФИО2

Решением суда иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 33335 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что в возникновении дорожно-транспортной ситуации, приведшей к повреждению автомобиля под управлением ФИО2, помимо её вины имеется вина ООО "ТехРент", что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, ФИО1 ответственна за причинение ущерба в размере 233335 руб. 55 коп. Между тем, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания с нее денежных сумм в порядке суброгации у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01.06.2021 между ПАО "Группа Ренессанс Страхования" и ООО МС Интермарк Авто был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора определен с 01.06.2021 по 18.08.2023, к управлению допущены любые лица.

27.12.2021 в 18 час. 45 мин. на пересечении (.....) ФИО1, управляя автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, допустила занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2022 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о возмещении ущерба установлено отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 27.12.2021, и наличие вины ФИО1 и ООО "ТехРент" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей. Выбранная ФИО1 скорость движения с учетом погодных условий не обеспечила с её стороны требуемой безопасности. ООО "ТехРент" объективно не обеспечило на закрепленной автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения. Действия ФИО1 и ООО "ТехРент" состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, их вина в дорожно-транспортном происшествии признана судом обоюдной и равной.

В связи с наступлением страхового случая ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату на расчетный счет станции технического обслуживания автомобилей ООО "КМ-Колор", где осуществлялся ремонт транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, денежных средств в сумме 466671 руб. 10 коп.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правильно указал на право ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требовать возмещения убытков. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, суд с учетом установленного ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, равного 400000 руб., и вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО1, так и ООО "ТехРент", взыскал с ответчика в пользу истца 33335 руб. 50 коп. (66671 руб. 10 коп. /2)

Однако, с выводами суда о возложении на ответчика имущественной ответственности судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 об этом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, застрахованный отвечает в порядке суброгации за причиненный вред лишь тогда, когда размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО составило 466671 руб. 10 коп., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, её вина в дорожно-транспортном происшествии равна 50%. При таких обстоятельствах ответственность ФИО1 за возмещение вреда равна 233335 руб. 55 коп. Поскольку данная сумма не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, в иске к ФИО1 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Судьи