Дело № 2-2346/2025
УИД 78RS0005-01-2024-013598-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 435100 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7651 руб.
В обоснование иска указано, что 30.07.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 38782, г.р.з№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №. На момент ДТП, согласно путевого листа грузового автомобиля № 417 от 28.07.2024, водитель ФИО3 являлся работником ООО «Анком» и находился при исполнении трудовых обязанностей в г. Орел.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 272100 руб.
Согласно экспертному исследованию № 2615/2024 от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № составляет 707200 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 435100 руб.
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся работником ООО «Анком», что подтверждается справкой от 24.02.2025, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.
В связи с изложенным, обязанность возместить ущерб в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).
Истцом определена сумма ущерба в размере 435100 руб. на основании экспертного исследования № 2615/2024 от 20.08.2024, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», за вычетом суммы, выплаченной на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (272 100 руб.)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.
От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика отказался.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что сумма, выплаченная истцу по соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО определена Единой методикой, основана на результатах заключения ООО «КАР-ЭКС», является достаточной для возмещения ущерба, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не может быть признан состоятельным.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора страхования в размере 272 100 руб., размер которого составляет менее 400 000 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, поскольку страховое возмещение должно быть определено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как стоимость фактического ущерба определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Анком» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 435 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (707 200 руб. – 272 100 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость заключения которого составила 10000 руб. и была оплачена истцом.
Принимая во внимание, что несение расходов по оплате досудебной экспертизы было вызвано необходимостью определения стоимости ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца расходов в полном объеме.
Между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 07 возмездного оказания услуг от 02.09.2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по заданию последнего надлежащим образом представить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условий договора.
Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг по настоящему договору указывается в приложениях. Из приложений следует, что стоимость подготовки искового заявления составляет 2000 руб. за одну страницу печатного текста, представительство в суде – 16000 руб. за один день, стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.
В соответствии с актами сдачи-приемки услуг исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления на сумму 12000 руб., представительство в суде на сумму 64000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4000 руб.
Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается квитанциями.
С учетом сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи и проделанной работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Учитывая, что истец и его представитель зарегистрированы и проживают в Орловской области, в подтверждение несения транспортных расходов представили железнодорожные билеты и чеки на оплату бензина на общую сумму 30 381,50 руб., суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 7651 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Анком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 435 100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 30 381,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 651 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025