УИД №
Дело № №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Герман Е.А.,
при секретаре Меркурьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Спецавтохозяйство» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления МУП «САХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО,
УСТАНОВИЛ:
МУП «САХ» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 1 254 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 03 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 1 457 руб. 52 коп.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «САХ» подана частная жалоба, мотивированная тем, что на основании информации, предоставленной ООО УК «ПРО-СВЕТ» в адрес ООО «Экология-Новосибирск», на имя ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году открыт лицевой счет для оплаты услуг по обращению с ТКО, количество расчетных единиц на момент предоставления сведений определено по количеству зарегистрированных лиц - 6. В соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Экология-Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №7-НПА статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ присвоен МУП «САХ». Таким образом, расчет задолженности осуществлен в соответствии с положениями действующего законодательства и в соответствии со сведениями, предоставленными ООО УК «ПРО-СВЕТ».
В виду отсутствия информации о дате и месте рождения должника, а также одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскатель ходатайствовал перед судьей об истребовании указанной информации от уполномоченных государственных органов, а также об истребовании сведений из организации, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
МУП «САХ» не имело возможности самостоятельно получить сведения о собственнике из Единого государственного реестра недвижимости. Однако представителем МУП «САХ» по тексту заявления о выдаче судебного приказа заявлялось ходатайство о запросе судом сведений, в том числе о запросе сведений из ЕГРН.
Исходя из вышеизложенного, МУП «САХ» полагает, что выводы мирового судьи о том, что к заявлению на выдачу судебного приказа не представлены документы, подтверждающие, что должник являлся потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период времени и что не представлены документы, подтверждающие количество лиц, пользующихся жилым помещением по указанному в заявлении адресу, являются необоснованными, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что МУП «САХ» просило взыскать с ФИО7 задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес> (лицевой счет № №).
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что должник являлся потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период времени, либо иным лицом, пользующимся жилым помещением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа (например, выписка из ЕГРН, свидетельство о регистрации права собственности, выписка из домовой книги и т.п.). Документов, подтверждающих количество лиц, пользующихся жилым помещением по указанному адресу, заявителем также не представлено, при этом в представленном расчете задолженности количество человек, исходя из которого произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, указано восемь лиц, с учетом этого количества и произведен расчет размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Из приложенной взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа информации невозможно с достоверностью определить, дату возникновения права собственности, а также лиц, проживающих по вышеуказанному адресу, и имеющих обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период. При этом получение региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами от управляющей организации такой информации регламентировано пунктом 148(1) Правил № 354.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет как наниматель, так и собственник жилого помещения.
Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
Из заявления МУП «САХ» о выдаче судебного приказа следует, что ФИО8 является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.
МУП «САХ» в частной жалобе ссылается на то, что представителем по тексту заявления о выдаче судебного приказа заявлялось ходатайство о запросе судом сведений, в том числе о запросе сведений из ЕГРН.
Действительно, такое ходатайство МУП «САХ» было заявлено, вместе с тем, заявитель не был лишен возможности получить информацию о лицах, проживающих по указанному адресу, иными способами, и представить ее суду.
Так, представитель МУП «САХ» в частной жалобе не отрицает наличие информационного обмена между региональным оператором и управляющей компанией, в результате которого были переданы сведения о количестве проживающих лиц.
МУП «САХ» имело возможность истребовать из управляющей компании сведения о лицах, проживающих по адресу: <адрес> и указанные сведения приложить к заявлению о выдаче судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные МУП «САХ» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «САХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО оставить без изменения, а частную жалобу МУП «САХ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающей трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись ФИО1