Мировой судья Артемьева М.А.

Дело №2-588/2023

Дело №11-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Садовод-Любитель № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель №1» (далее – СНТ «Садовод-Любитель №1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расходы на представителя, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 23 марта 2023 года исковые требования СНТ «Садовод-Любитель №1» удовлетворены, с ФИО2 в пользу СНТ «Садовод-Любитель №1» взыскана задолженность за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 17 607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 22 марта 2023 года в размере 1243 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 754 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи отменить, о принятом решении не знала, задолженности перед истцом не имеет.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, передала телефонограмму о том, что явиться в судебное заседание не может, просит отложить судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Поскольку, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья обосновано исходил из того, что обязанность по внесению соответствующих платежей имеется у ответчика в силу закона, вне зависимости использования им земельного участка, а также членства в СНТ, проверив расчеты удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 в период с 28 мая 2020 года по 12 июля 2022 года являлась собственником земельного участка №, площадью 391 кв.м., расположенного в СНТ «Садовод-Любитель №».

Из свидетельства о государственной регистрации, Устава СНТ «Садовод-Любитель №1» следует, что Товарищество создано с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства. Предметом его деятельности является удовлетворение потребностей членов товарищества в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройство и содержание в хорошем состоянии дорог общего пользования и предоставление других видов услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с Уставом СНТ (раздел 11) высшим органом управления Товарищества является собрание уполномоченных. К компетенции собрания уполномоченных относится принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, о назначении размера членских взносов, установление размера денежных взносов взамен выполнения коллективных работ, утверждение видов работ, осуществляемых по гражданско-правовым договорам.

Решениями общего собрания установлены размер членских взносов, размер платы за пользование электроэнергией, размер платы за пользование имуществом общего пользования при ведении садоводчества в индивидуальном порядке.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Судом было установлено, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась с 2020 по 2022 года в размере 17607 руб.

Мировым судьей правильно определен период, когда у ответчика образовалась задолженность перед истцом и сумма задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие договора ФИО2 с СНТ, равно как и не использование земельного участка, не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых собранием уполномоченных СНТ.

Исходя из положений ст. 1 и ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой. Применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также мировым судьей верно проверен расчет неосновательного обогащения за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За период с 01 января 2020 года по 22 марта 2023 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 руб., расчет также мировым судьей проверен и признан верным.

Судебные расходы распределены мировым судьей правильно, при соблюдении требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от 23 марта 2023 года у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.