Решение по делу № 2-780/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты около <адрес> Республики водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты Об ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Стайлер», понес расходы в размере 6 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Стайлер» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 83 731 рубль. 00 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях материальный ущерб в размере 83 731 рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 712 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД МВД России собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 25 853319.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 83 731 руб. 00 коп., с учетом износа – 53 054 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3, в отсутствие вины ФИО4 в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике ФИО4

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представила доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3, в отсутствие ее вины в таком противоправном изъятии, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 в момент ДТП с ее разрешения.

Таким образом, суд исходит из того, что автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения ФИО4 по ее воле, кроме того, ФИО3 был допущен ФИО4 к управлению принадлежащим ей автомобилем без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ФИО4 нельзя признать добросовестными и разумными, и усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО3, определив равной вину ответчиков в причинении ущерба истцу, взыскав с ответчиков в пользу истца по 41 865 руб. 50 коп. с каждого, а также по 3 000 руб. 00 коп. с каждого в возмещение понесенных истцом расходов по оценке такого ущерба.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 712 руб. 00 коп. за счет ответчиков в равных долях – по 1 356 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 865 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 356 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 865 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 356 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова