Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-3089/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов
по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу № 2-957/2023 (13-780/2023) (УИД 70RS0001-01-2023-000689-27) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения, включении периодов работы в страховой стаж,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области) в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 195,24 руб., за выдачу нотариальной доверенности 2000 руб. (л.д. 85-86).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ОСФР по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст.88, 94, 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2,13,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворено частично (л.д.102). С ОСФР по Томской области в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 10 300 руб. (в том числе на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме (л.д.106-107).
Указывает, что доверенность на представителя ФИО2 выдана по конкретному вопросу, связанному с назначением пенсии, расчетом трудового стажа, истцом заявлено о приобщении доверенности в оригинале к материалам дела, в связи с чем расходы на ее оформление подлежали взысканию с ответчика.
Выражает несогласие с отказом во взыскании почтовых расходов 195,24 руб.
Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженными и не согласны с отказом во взыскании расходов за участие в настоящем процессе.
В возражениях ОСФР по Томской области просит определение оставить без изменения (л.д. 112).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2023 с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2023 по делу № 2-957/2023 исковые требования ФИО1 к ОСФР по Томской области об оспаривании решения от 20.12.2022 в части исключения из подсчета страхового стажа периода работы с 05.01.1993 по 01.02.1999, возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж указанный период работы удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить ФИО1 в общий страховой стаж периоды работы менеджером, маркетологом с 05.01.1993 по 31.05.1997, с 01.06.1997 по 01.02.1999, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение от 07.04.2023 вступило в законную силу 16.05.2023.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, пришел к выводу о разумности заявленной суммы расходов на представителя в размере 10 000 руб., сославшись на объем выполненной представителем истца работы (сбор доказательств, участие в одной подготовке и одном судебном заседании), сложность и длительность рассмотрения дела.
Апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2023 (л.д. 35).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании услуг от 24.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу признания незаконным решения от 20.12.2022 №11893 пенсионного фонда, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для назначения пенсии, цена договора 30 000 руб.; расписка ФИО2 от 24.01.2023; договор об оказании услуг от 15.05.2023, предметом которого являются юридические услуги по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу о признании незаконным решения от 20.12.2022 №11893 пенсионного фонда, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для назначения пенсии, цена договора 10 000 руб.; расписка ФИО2 от 15.05.2023.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ответчика ОСФР по Томской области представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции приняты во внимание категория дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, количество изготовленных процессуальных документов, участи при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании (59 минут).
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна оказанной представителем правовой помощи.
Вместе с тем, выводы суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по вопросу о возмещении судебных издержек не подлежат дополнительному возмещению основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе почтовые расходы в размере 195,24 руб., заявлены при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек, то есть до вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в силу ст.98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом составления представителем ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя в судебном заседании по разрешению данного заявления, возражения ответчика, сумму расходов на представителя за рассмотрение данного заявления апелляционная инстанция находит разумной в размере 5 000 руб.
Учитывая изложенное, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 15 000 руб., определение – изменению в указанной части.
Почтовые расходы истца на отправку документов в размере 195,24 руб. (искового заявления - кассовый чек на сумму 81,62 руб., заявления о взыскании судебных расходов – кассовый чек на сумму 113,62 руб.) также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, которая их понесла. Данные расходы не включены в оплату услуг представителя. Обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части
Судом обоснованно взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., доводов жалобы в указанной части не заявлено.
При этом апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной в материалах дела копии доверенности /__/ от 24.01.2023 следует, что она выдана истцом на представление ее интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с назначением пенсии, расчетом трудового/страхового стажа и иным сопутствующим назначению пенсии вопросам во всех внебюджетных фондах, в том числе в отделениях Социального фонда РФ, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в рамках исполнительного производства, в т ом числе с правом представления интересов в ФССП, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, дел в рамках КАС РФ и т.д. Таким образом, из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу у суда не имелось.
При этом, представление данной доверенности в материалы дела в оригинале не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на ее оформление.
Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд дал надлежащую оценку содержанию и объему полномочий, предоставленных в доверенности, и учел вышеприведенные разъяснения по применению закона.
В остальной части и другими участниками определение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, принять новое.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ОГРН /__/, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/, выдан /__/) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы – 195,24 рублей.
Председательствующий