РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1570/2022 по административному иску ФИО5 А,М., ФИО1 к МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований административного иска административные истцы указали, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от , вступившим в законную силу 19.06.2019 года, постановлено о взыскании солидарно с ООО «Макстерм-К», ООО «Мастер», ФИО5. ФИО1, ООО «СтройБизнесГрупп», ИП ФИО7, ФИО7 в пользу ООО «Банка СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере 50 513 458,96 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.03.2016 года за период 29.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание в пользу ООО «Банка СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на 10 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Мастер» путем продажи с публичных торгов. В дальнейшем права требования на сумму 152 686 145,79 рублей ООО «Банка СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были выставлены на торги. 18.05.2022 года между ООО «Банка СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, которая в свою очередь 23.05.2022 года заключила договор уступки прав требования (цессии) № с ФИО9 Определением Калининского районного суда от произведена замена взыскателя на ФИО12 На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-СВ, №-СВ от в отношении административных истцов, которые находятся у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО6 В настоящее время исполнительные листы окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов. Постановления об окончании исполнительных производств вынесены . В 2019 году судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено 2 постановления о взыскании с административных истцов двух исполнительских сборов в сумме 3 548 235,95 рублей с каждого и возбудила исполнительные производства о их взыскании. О вынесенных постановлениях административные истцы не знали, об их существовании узнали при прекращении исполнительного производства. Административные истцы денежные средства по кредитному договору не получали, а являлись лишь поручителями по нему. В связи с изложенным просили освободить от взыскания исполнительного сбора либо уменьшить его размер.

Административные истцы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО, в суд не явились. Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО10, направила в адрес суда возражения на административный иск, в котором также просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя УФССП России по ЯНАО.

Заинтересованное лицо ООО «Банка СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.74 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от №-П, согласно которому размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда от , вступившим в законную силу 19.06.2019 года, постановлено о взыскании солидарно с ООО «Макстерм-К», ООО «Мастер», ФИО3. ФИО4, ООО «СтройБизнесГрупп», ИП ФИО7, ФИО7 в пользу ООО «Банка СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016 года по состоянию на 28.09.2018 года в размере 50 513 458,96 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № от за период по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание в пользу ООО «Банка СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на 10 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Мастер» путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем права требования на сумму 152 686 145,79 рублей ООО «Банка СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были выставлены на торги. между ООО «Банка СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, которая в свою очередь заключила договор уступки прав требования (цессии) № с ФИО9

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.07.2022 года произведена замена взыскателя на ФИО12

На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-СВ, №-СВ от в отношении административных истцов.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взыскателю от 01.10.2019 года, исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное.

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении административных истцов вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 544 807,99 рублей с каждого.

16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении обоих административных истцов в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем.

Принимая во внимание те обстоятельства, что административные истцы по правоотношениям, связанным с неисполнением кредитных обязательств юридическим лицом, являлись по данному кредитному договору поручителями – физическими лицами, а потому наряду с основным должником несли солидарные обязательства, взысканная по решения суда сумма долга составляет 152 686 145,79 рублей, должники просто физически в течении пяти дней не могли добровольно исполнить требования исполнительного документа, исполнительные производства в настоящее время окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов, сумма исполнительских сборов в отношении каждого административного истца 3 544 807,99 рублей существенная для них как физических лиц, суд приходит к выводу об освобождении административных ответчиков от взысканиях исполнительских сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО5 А,М. и ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в сумме 3 544 807,99 рублей в отношении каждого, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО11 от 26.11.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков