Судья Каракулов Т.Г. № 22-1694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 11 мая 2023 года, которым его жалоба на ответ прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В. от 14.04.2023, возвращена заявителю, с разъяснением, что он имеет право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Т., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чаинский районный суд Томской области поступила жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает, что не согласен с ответом прокуратуры Чаинского района, считает его незаконным, немотивированным, просит отменить ответ прокуратуры Чаинского района от 14.04.2023 как незаконный.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 11 мая 2023 года жалоба Т. возвращена заявителю, с разъяснением, что он имеет право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав необходимые сведения для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением Чаинского районного суда Томской области от 11 мая 2023 года, считает его незаконным. Указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней было отражено какие именно были затронуты его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя судом не соблюдены, выводы противоречат требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, в описательно – мотивировочной части решения указал, что поданная жалоба не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ответе лишь сообщалось, что жалоба заявителя в прокуратуру не поступала, и такой ответ не причиняет и не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Однако, в резолютивной части постановления пришел к выводу о необходимости возврата жалобы заявителю, с разъяснением, что он имеет право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем, оспариваемый заявителем ответ прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В. от 14.04.2023 носит информационно – уведомительный характер, не является процессуальным документом, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию и не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаинского районного суда Томской области от 11 мая 2023 года, которым жалоба Т. на ответ прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В. от 14.04.2023, возвращена заявителю, с разъяснением, что он имеет право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав необходимые сведения для ее рассмотрения – отменить.

Производство по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Т. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.