Решение по делу № 2-1575/2022 от 21.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности предоставить опровержение указанных сведений.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 февраля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности предоставить опровержение указанных сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности предоставить опровержение указанных сведений.

В обоснование своих доводов истица указала, что она обратилась в ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду с заявлением в отношении ответчика ФИО2, который *** около 15:00 пришел по адресу ее проживания: ......., позвонил в дверной звонок, когда истец открыла входную дверь, то ФИО2 хотел пройти в квартиру, чему истец воспрепятствовала, после чего ФИО2 нанес истцу удар кулаком в область лица и вытащил на лестничную площадку. В результате его действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз: ... была госпитализирована в 2НХО больницы *, назначили стационарное лечение. Материал проверки зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду под * от ***.

Длительное время истец находилась на лечении, потратила значительную сумму денег на восстановление здоровья и приобретение лекарственных препаратов.

Ранее ФИО2 был осужден за совершение преступления предусмотренного ... (Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ***), где истец являлась потерпевшей. Таким образом, она реально опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.

Также ФИО2 на протяжении длительного периода времени распространяет в отношении истца и членов ее семьи сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию посредствам сети Интернет. *** на сайте организации, где трудоустроена истица в ООО «Княгиня», ответчик распространил информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указанная информация находится в общем доступе, адрес сайта Яндекс.ру «Отзывы о Княгиня» (приложение скриншота страницы сайта с информацией). Также ответчик присылал смс-сообщения в личные мессенджеры в Ватсап, Вайбер с угрозами и оскорблениями.

Неправомерными действиями истцу ФИО1 были причинены сильные моральные и эмоциональные переживания, из-за чего состояние здоровье ухудшилось. Также ей был причинен физический вред здоровью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Учитывая характер и степень причиненных физических, нравственных страданий, степень вины, с учетом требований разумности и справедливости оценивает причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит признать в действиях ответчика ФИО2 распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить соответствующую информацию, а также предоставить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального и физического вреда в размере 150000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг размере 18500 рублей, судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО "Княгиня", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "Яндекс".

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указано следующее.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что якобы *** около 15 часов по адресу: ....... он, ФИО2 нанес ей удар кулаком в область лица, вытащил на лестничную клетку, причинил телесные повреждения, она по данному факту обратилась в больницу и полицию, о чем зарегистрирован материал проверки КУСП ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду под * от ***.

Ответчик данного факта не признает, так как никаких подобных действий не совершал, ни в указанное ФИО1 дату и время, ни в какой-либо другой день. Относительно *** около 15 часов он находился в другом месте, а именно на работе у ИП «Круглов» в ......., по адресу: ......., о чем сообщал сотрудникам полиции, о чем имеется справка работодателя.

По материалу проверки КУСП ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду под * от *** в привлечении ответчика к какому-либо виду ответственности было отказано. Исковые требования в этой части безосновательны и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 ссылается, что ранее ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была ФИО1, однако по этому факту состоялся приговор суда, он был привлечен к уголовной ответственности и отбывает наказание, повторная ссылка ФИО1 на данные обстоятельства не основана на законе.

ФИО1 также указывает в исковом заявлении, что якобы, ответчик на протяжении длительного времени распространяет в отношении нее и членов ее семьи сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию посредством сети «Интернет», якобы *** на сайте ООО «Княгиня» он распространил информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, а скриншота в адрес ответчика вместе с исковым заявлением направлено не было. Поскольку ответчик никакой информации не распространял, то уверен, что фото, представленное истцом, не может быть подлинным, содержание фото он не подтверждает и каким образом это фото получено ФИО1, не известно, так как технические возможности «фотошопа» и иных компьютерных программ, редактирующих фото, в настоящее время безграничны. Полагает данное доказательство является недопустимым, так как не соответствует требованиям законодательства, в частности ст. 71 ГПК РФ.

Скриншот, предоставленный ФИО1 не является ни подлинником, ни надлежащим образом заверенной копией, кроме того видно, что в оставленных отзывах не фигурирует анкетных данных лиц, их оставивших, и подлинность указанного отзыва установить невозможно, нельзя определить оставлен ли отзыв под подлинным именем.

ФИО1 обращается в суд, злоупотребляя правом, так, ответчику по почте пришло три исковых заявления от ФИО1, все три заявления о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, даты этих исковых заявлений ***, *** и ***, при этом во всех заявлениях фигурируют разные обстоятельства причинения вреда чести и репутации истца, при этом обстоятельства в последнем исковом заявлении случились якобы ***, то есть после ***-даты подачи первого иска. Все это говорит о том, что ФИО1 желает получить какие-то денежные средства, только никак не может определиться, за что именно и постоянно выдумывает разные поводы. Это также свидетельствует о том, что доводы искового заявления не соответствуют действительности. ФИО1 в связи с тем, что ответчик отказывается иметь с ней какие-либо отношения, ведет себя неадекватно, старается оговорить ответчика, в чем-то обвинить, звонит с угрозами, оскорбляет его лично и его родственников, ответчик старается не вступать ни в какое взаимодействие.

Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами по этому делу, данных обстоятельств ответчик не признает, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В связи с тем, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, ответчик также просит отказать во взыскании почтовых расходов, судебные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Относительно оплаты юридических услуг в сумме 18500 рублей указано, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о разумности распространяется и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд. После ознакомления с исковым заявлением, полагает, стоимость услуг 18500 рублей не мотивированна, не отвечает требованиям разумности.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании также пояснял, что с ФИО1 ранее проживали совместно. К уголовной ответственности действительно привлекался, к административной ответственности не привлекался. Относительно переписки пояснил, что ничего не писал, в Яндексе не зарегистрирован, в переписке номер телефона не принадлежит ему, его * действующий, однако в следующем судебном заседании ответчик ФИО2 относительно данного номера телефона пояснил, что данный номер потерял примерно весной или осенью 2022 года. Сейчас у него новый *. В Вайбер или Ватсап не зарегистрирован, поскольку имеет телефон старого образца без интернета. На сайте ООО «Княгиня» ничего не размещал. В настоящее время с истицей отношений никаких не имеется. Также пояснил, что переписка, представленная истицей, не заверена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Княгиня", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "Яндекс" о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От ООО «Княгиня», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассмотрев исковое заявление ФИО1 (далее - истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о признании сведений, размещенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика разместить опровержение и удалить указанные сведения, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, сообщает.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет» гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 данного постановления указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствии распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства - совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинства гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, морального вреда.

На основании изложенного, вопрос об удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2 о признании сведений, размещенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика разместить опровержение и удалить указанные сведения, взыскании морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов, Роскомнадзор оставляет на усмотрение суда.

Из отзыва третьего лица ООО «Княгиня» следует, что ФИО1 является сотрудником ООО «Княгиня», трудоустроена в должности контролера отгрузок склада. В июне 2022 года в сети интернет https://yandex.ru/ по запросу «отзывы о компании ООО «Княгиня» был обнаружен отзыв, размещенный неустановленным лицом - неким С.. Указанная страница (сайт) в сети Интернет не принадлежит ООО «Княгиня» и соответственно не администрируется сотрудниками компании. Данный отзыв содержал негативную информацию в отношении ФИО1, а именно обвинение в воровстве ФИО1 (с указанием названия организации, адреса организации, полностью ФИО и должности «...»), по тексту были использованы слова и словосочетания: «...». Впоследствии данный отзыв был удален неизвестным лицом (либо администратором сайта, либо лицом, разместившим отзыв ранее). Иной инфнормации, имеющей значение для рассмотрения дела по существу, ООО «Княгиня» не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в общем порядке.

Изучив доводы истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений; на истца - обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 Постановления).

Судом при разрешении данного спора установлено следующее.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени распространяет в отношении истца и членов ее семьи сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию посредствам сети Интернет.

Из отзыва третьего лица ООО «Княгиня» следует, что ФИО1 является сотрудником ООО «Княгиня», трудоустроена в должности .... В июне 2022 года в сети интернет https://yandex.ru/ по запросу «отзывы о компании ООО «Княгиня» был обнаружен отзыв, размещенный неустановленным лицом – неким С.. Указанная страница (сайт) в сети Интернет не принадлежит ООО «Княгиня» и соответственно не администрируется сотрудниками компании.

Данный отзыв содержал негативную информацию в отношении ФИО1, а именно обвинение в воровстве ФИО1 (с указанием названия организации, адреса организации, полностью ФИО и должности «...»), по тексту были использованы слова и словосочетания: «...».

В материалы дела представлен скриншот данного отзыва, в котором указано: «...»

Из ответа на судебный запрос, поступивший от ООО «Яндекс», относительно имеющихся у ООО «Яндекс» сведений о пользователе, оставившем указанный выше отзыв в сервисе Яндекс Бизнес: пользователь зарегистрирован *** в .... Данные, указанные пользователем при регистрации: имя - С., фамилия: ФИО2, номер телефона *; данные указанные пользователем о себе (никак не проверяются и могут не соответствовать действительности): имя- Дэвид, фамилия: Дэвид, страна: ru. В настоящее время информация из Сервиса удалена самим пользователем.

При этом номер телефона * ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывался в согласии по получение смс-сообщений *** (л.д.47). Соответственно доводы ответчика, указанные им в судебном заседании впоследствии, о том, что телефон он потерял и указанным номером не пользуется, суд признает несостоятельными, поскольку непосредственно после размещения *** отзыва в сервисе Яндекс Бизнес об истице, ответчик указанным номером пользовался и сообщил данный номер суду.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что именно ответчиком ФИО2 в сети интернет https://yandex.ru/ по запросу «отзывы о компании ООО «Княгиня» распространены сведения в отношении ФИО1, не соответствующие действительности, а именно о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, которые выражены в форме утверждения и которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, выражены ответчиком способом, связанными с унижением чести и достоинства истца.

Никаких доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком при разрешении данного спора не представлено, в то время как виновность ФИО1 не доказана, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, без согласия ФИО1 в данном случае размещены сведения, составляющие персональные данные истца, а именно: фамилия, имя, отчество, должность, место работы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установив, что распространение сведений об истце ФИО1 в сети интернет https://yandex.ru/ по запросу «отзывы о компании ООО «Княгиня» осуществлено ответчиком ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств достоверности совершения ФИО1 преступления, растраты, хищения чужого имущества, приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку совершение хищения чужого имущества, явно осуждается в обществе и воспринимается как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствует о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, суд учел обстоятельства дела, содержание и характер распространенных сведений об истце, учитывая характер нравственных страданий истца и степени вины ответчика, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание принцип соразмерности, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, с учетом материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Такой размер компенсации определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Он является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов истца о распространении ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в мессенджере в переписке между сторонами, представленной в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный довод не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, указанная переписка не удостоверена в установленном законом порядке, представлена в виде скриншотов данной переписки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам могут быть отнесены выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленной переписки в мессенджере (скриншоты сообщений) по телефону, совершены неоднократные действия по оскорблению, то есть унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики.

Однако истицей не представлены доказательства, о том, что действия по оскорблению имели место со стороны ответчика и в отношении нее истицы, доказательства того, между кем, когда и при каких обстоятельствах состоялись смс-сообщения, суду не предоставлено, также в указанной переписке отсутствуют номера телефонов и наименование их абонентов.

Судом не установлен факт нанесения истице ответчиком морального вреда, который причинен ей оскорблением и унижением со стороны ответчика ФИО2, требования истца о компенсации морального вреда в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд признает не основанным на законе требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью, поскольку указанные сведения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, об указанных обстоятельствах истцом хоть и указано в тексте искового заявления, однако требований относительно указанного факта ФИО1 не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении истца противоправных действий, в частности, нанесения ей побоев либо причинения вреда здоровью, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 264 рубля, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально – кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от *** на общую сумму 264 рубля.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 18500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов, в их взыскании с ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности предоставить опровержение указанных сведений, удовлетворить частично.

Признать сведения, относящиеся к личности ФИО1 и распространенные ФИО2 в июне 2022 года в сети интернет https://yandex.ru/ по запросу «отзывы о компании ООО «Княгиня», а именно: «...…», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети интернет https://yandex.ru/ по запросу «отзывы о компании ООО «Княгиня», информацию о том, что сведения, а именно: «...…» - являются не соответствующими действительности и опровергнуть указанные сведения путем опубликования на весь срок размещения указанной информации тем же шрифтом, того же размера, резолютивной части решения Городецкого городского суда по настоящему спору.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (...) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... ... ***) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (...) в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова