Судья Туревич К.А.

УИД 19RS0005-01-2023-000389-50

№ 33-2445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2023 года, которым его апелляционная жалоба на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Алтайского района к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о понуждении к совершению определенных действий (л.д. 82-83).

Не согласившись с названным решением, ответчик ООО «Родник» обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 86-87).

Определением судьи от 30.06.2023 (л.д. 103) апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 14.07.2023 для устранения недостатков. Определением судьи от 17.07.2023 (л.д. 108) срок для исправления недостатков продлен до 04.08.2023.

В частной жалобе ответчик, считая вышеназванное определение незаконным, просит его отменить (л.д. 112). Полагает, что суд нарушил его права и законные интересы, поскольку предоставил незначительный срок для устранения недостатков, учитывая, что обжалуемое определение поступило в общество по адресу: <адрес>, 14.07.2023, а в юридический отдел общества по адресу: <адрес>, только 19.07.2023. Ставит под сомнение вывод судьи о том, что ссылка в апелляционной жалобе или апелляционном представлении на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Отмечает, что о данных доказательствах заявитель упоминал в своем отзыве на исковое заявление, считал, что они имеются в материалах дела, и приложил их к апелляционной жалобе, чтобы обратить внимание суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Полагает, что представленные документы не являются новыми доказательствами. Ссылаясь на абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что судья не вправе давать оценку уважительности или неуважительности причин невозможности представления новых (дополнительных) доказательств к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Алтайского района Рамзин С.С. (л.д. 117-118) просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно абз.3 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что к жалобе представлены новые доказательства, не исследованные судом при рассмотрении дела по существу, а именно: информация от 21.04.2023 исх. №131, информация от 21.04.202 исх. №132, договор аренды части земельного участка от 01.07.2017, акт приема-передачи части земельного участка от 01.07.2017, при этом отсутствует обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных законоположений послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления заявителю жалобы срока для исправления указанных недостатков до 14.07.2023, который впоследствии был продлён до 04.08.2023.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы отсутствуют в материалах дела, а апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности непредоставления их в суд первой инстанции, что в силу абз.3 ч.2 ст.322 и ч.1 ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление содержалась ссылка на данные документы, и представитель ответчика, полагал, что они имеются в материалах дела, не опровергает вывод судьи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в связи с получением заявителем апелляционной жалобы обжалуемого определения от 30.06.2023 и определения о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков, от 17.07.2023 за пределами установленного судьёй срока для устранения недостатков (л.д.106-107, 111), что лишило заявителя жалобы возможности устранить недостатки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ответчику ООО «Родник» срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 27.10.2023.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения.

Продлить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Родник» срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 27 октября 2023 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова