Дело № 12-281/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006282-75

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«04» июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту – ГБУЗ «КККВД», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный врач Учреждения ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что об отсутствии специальной оценки условий труда рабочего места заведующего-врача дерматовенеролога кожно-венерологического отделения круглосуточного стационара администрации Учреждения не было известно, поскольку отчет об оценке хранился у работника Учреждения ФИО5, был получен и проанализирован в декабре 2022 года, в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент возбуждения дела ФИО1 был уволен. Полагала, что письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, а опрос ФИО1 в рамках производства по делу не проводился. Ссылалась на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

Законный представитель ГБУЗ «КККВД» ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что событие административного правонарушения в действиях Учреждения отсутствует, факт проступка был выявлен в декабре 2022 года, ранее администрации Учреждения о нем не было известно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, был соблюден. Пояснила, что ФИО3 осуществляет руководство Учреждением с 2019 года. Предположила, что ФИО2 могла не обратить внимания при утверждении в 2019 году перечня должностей, в отношении которых необходимо было провести специальную оценку условий труда, на отсутствии в нем должности заведующего-врача дерматовенеролога кожно-венерологического отделения круглосуточного стационара.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Будучи предупрежденным в об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что работал в Учреждении с 2009 года в разные периоды времени, с его участием в Учреждении были проведены две аттестации, а всего он занимался проведением примерно пяти оценок условий труда, обладал соответствующим опытом и знаниями, имеет поощрения и благодарности за осуществление трудовых обязанностей по данному направлению деятельности. В 2019 году в Учреждении проводилась очередная оценка условий труда, он (ФИО1) подготавливал необходимые документы. На тот момент в штатном расписании имелась должность заведующего-врача дерматовенеролога кожно-венерологического отделения круглосуточного стационара, однако при утверждении перечня рабочих мест, подлежащих оценке, который подлежал представлению в специализированную организацию, занимающуюся такой оценкой, исполнявшая обязанности главного врача ФИО3 указала ему не включать в него указанную должность и утвердила такой перечень своей подписью и печатью, в обоснование чего представил при рассмотрении жалобы его копию (л.м. 32-33). В связи с этим полагал, что руководству Учреждения с 21019 года было достоверно известно о том, что оценка условий труда рабочего места по указанной должности не была проведена. Материалы по оценке условий труда хранились у него, поскольку их ведение входило в его обязанности, однако каких-либо препятствий для руководства в ознакомлении с ними не имелось. В 2023 году он был уволен из Учреждения, однако через суд он восстановил свои права, было заключено мировое соглашение.

Прокурор города Петропавловска-Камчатского о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель прокуратуры не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав защитника ФИО4, потерпевшего ФИО5, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4).

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления в отношении ГБУЗ «КККВД» послужили результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению работника Учреждения ФИО5 по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в ходе которой было установлено, что Учреждение нарушило требования ст. 193 ТК РФ, выразившееся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности по истечении установленных сроков.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о виновности ГБУЗ «КККВД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам поступившей в суд жалобы, фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7, предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1750-И/171, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о наложении на работника дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных объяснениях главного врача ГБУЗ «КККВД» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Обстоятельства того, что об отсутствии специальной оценки условий труда рабочего места заведующего-врача дерматовенеролога кожно-венерологического отделения круглосуточного стационара руководству Учреждения было достоверно известно с декабря 2019 года, дополнительно подтверждаются представленным потерпевшим при рассмотрении жалобы перечнем рабочих мест, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполнявшей на тот момент обязанности главного врача Учреждения (л.м. 32-33). Согласно объяснениям ФИО5, указанный перечень подготавливался и направлялся в специализированную организацию, проводившую оценку условий труда на рабочих местах, для определения тех должностей, по которым такая оценка должна быть проведена.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ГБУЗ «КККВД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Служебная записка ФИО5, фактически содержащая объяснения данного работника, полученные в порядке ст. 193 ТК РФ (л.д. 51), в силу положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к документам, являясь источником доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о невозможности признания содержащихся в служебной записке сведений в качестве доказательств не основаны на положениях названного Кодекса.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный данным Кодексом, не нарушен.

Юридическое лицо - ГБУЗ «КККВД», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтено, что ГБУЗ «КККВД» не знало об отсутствии специальной оценки условий труда отдельных рабочих мест в Учреждении, поскольку отчет об оценке труда хранился у ФИО5, также не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в содеянном, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в силу ст. 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» возложена именно на работодателя, в связи с чем Учреждение могло и должно было контролировать неукоснительное выполнение требований закона, в связи с чем доводы жалобы о том, что руководству юридического лица до декабря 2022 года не было известно об отсутствии специальной оценки условий труда отдельных рабочих мест после проведения в Учреждении такой оценки в 2019 году в отношении иных рабочих мест, в данном случае могут лишь свидетельствовать о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При данных обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к тому, что дисциплинарное взыскание на ФИО5 было наложено после обнаружения его проступка - в декабре 2022 года и потому срок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, нельзя признать состоятельными, поскольку в таком случае, вопреки положениям ст. 193 ТК РФ, фактически незаконно продлевается срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, чем, как следствие, нарушаются его трудовые права.

Таким образом, указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица, приведенных в постановлении, и не могут являться основанием для его отмены либо изменения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств административного правонарушения.

Довод жалобы законного представителя Учреждения о том, что потерпевший ФИО5 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергаются представленной в материалах дела телефонограммой, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ссылка на то, что на момент возбуждения дела указанный работник уже был уволен, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменений вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ГБУЗ «КККВД» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении его жалобы его законного представителя судьей не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы законного представителя Учреждения ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков