судья Митрошина Е.Н. дело № 33-10729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше 5000 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности Ф.М.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2022 года в общественном месте ответчик высказывал в адрес истца оскорбления в неприличной форме, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2023 года он привлечен к административной ответственность по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере xxx рублей.

Высказанные ответчиком в присутствии посторонних лиц оскорбления унизили честь и достоинство истца, что причинило ей нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, вызванные необходимостью участия представителя истца в рамках административного дела, в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора, в размере 15 000 рублей.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере xxx рублей (л.д. 10-12).

Из указанного постановления следует, что 15 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут ФИО3, находясь около дома <адрес> беспричинно высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией заявления ФИО2 от 20 декабря 2022 года, письменным объяснением ФИО2, устными и письменными показаниями свидетелей И.Е.. и П.Н.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Таким образом, факт причинения ФИО3 морального вреда ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, причинении последней нравственных страданий в результате унижения ее чести и достоинства в неприличной форме, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер возмещения, суд учитывал степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, включая возраст и состояние здоровья, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как приводимые апеллянтом обстоятельства приняты во внимание при разрешении спора, правильности выводов об обоснованности размера компенсации чем-либо не опровергают.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде второй инстанции в общей сумме xxx рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 1 от 6 февраля 2023 года и № 17 от 17 апреля 2023 года, квитанциями серии АА № 001 от 6 февраля 2023 года и № 0017 от 17 апреля 2023 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 19 от 16 мая 2023 года и квитанцией серии АА № 0019 от 16 мая 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также и положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении xxx рублей, в счет расходов на представителя по настоящему гражданскому делу – xxx рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14-21) и чрезмерными не являются.

Доводы жалобы о том, что истец распространяет в отношении ответчика сведения, не соответствующие действительности, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил исследованные доказательства в полном соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с результатами их оценки, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: