ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-372/2025
УИД 43RS0003-01-2024-006486-02
18 февраля 2025 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Калмыковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Ан.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} вследствие виновных действий водителя Ан.И., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда {Дата} обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 123956 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.
В связи с характером спорных правоотношений, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ан.И.
В судебное заседание истец С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Ан.И., представитель третьего лица ООО «ТВОЁ ДЕЛО», АНО «СОДФУ» не явились, извещены, причины неявки не известны.
Представитель истца Д.А. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить за счет надлежащего ответчика.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец С.В. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, {Дата} в 14 час. 45 мин. у {Адрес}у {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие – в нарушение п. {Номер} ПДД водитель Ан.И., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением С.В.
В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения заднего бампера, заднего парктроника, задней правой фары, заднего правового котофота (л.д. 94).
Таким образом, действия водителя Ан.И., управлявшеего автомобилем (Данные деперсонифицированы), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
Автогражданская ответственность Ан.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 66), куда истец обратился {Дата} с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 82-83). Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Ан.И. при использовании автомобиля (Данные деперсонифицированы) не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 86 об.)
Претензия С.В. об организации ремонта поврежденного транспортного средства от {Дата} также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 67, 87).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков отказано, поскольку гражданская ответственность Ан.И. по договору ОСАГО не застрахована (л.д. 54-57).
Согласно заключению ИП А.П. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет 123956 руб. (л.д. 26-41).
За проведение экспертизы истец заплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).
Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением ИП А.П., принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Ходатайств со стороны ответчика о несогласии с данным заключением, проведении судебной экспертизы суду не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Ан.И. в пользу А.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123956 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Ан.И., суд также считает необходимым взыскать с последнего в пользу С.В. заявленные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.
Рассматривая требования С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд принимает во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований С.В. частично и взыскании с Ан.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 11000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ан.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4719 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ан.И. (паспорт {Номер}) в пользу С.В. (паспорт {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123956 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.
Взыскать с Ан.И. (паспорт {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4719 руб.
В удовлетворении исковых требований С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 18.02.2025