Решение по делу № 2-2858/2023 от 14.07.2023 - о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Дело <№>

29RS0<№>-78

14 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее также - ООО «ТЭПАК», ответчик) о признании незаконным распоряжения от <Дата> <№>-л/с о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи о состоявшемся увольнении, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а в последующем в ходе судебного разбирательства требование изменил, дополнительно заявив требование об отмене приказа от <Дата> <№>-л/с, увеличении размера требования о компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей, уточнении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 1 665,20 рублей за каждый день вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования указывает, что <Дата> ответчиком с истцом прекращен трудовой договор за неоднократное без уважительных причин неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей по факту нарушения <Дата> технологического процесса при эксплуатации оборудования котельной по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1; считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку отсутствует его вина в нарушении технологического процесса. Кроме того, считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности <Дата>, когда по решению ответчика он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул из-за отсутствия на рабочем месте в рабочие смены 13, 14, 15 и <Дата>, поскольку на эти дни им был оформлен отпуск за свой счет, а о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 требование к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. Дополнительно пояснил, что с июля 2022 года работал в ООО «ТЭПАК» по трудовому договору в должности начальника смены котельной, <Дата> во время нахождения на вахте в котельной по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1, после 21 часов произошло падение температуры теплоносителя на 25 градусов, пытался установить причину падения температуры, звонил начальнику котельной, но безрезультатно, после 00 часов следующих суток в результате предпринятых действий температура котла начала подниматься, к утру температурный режим восстановился. По мнению истца, руководство котельной на его обращения после возникновения проблемы какой-либо заинтересованности в ее разрешении не проявило; считает, что оборудование котельной в связи с изношенностью не было готово к отопительному периоду. Истец не согласен с выводами служебного расследования, проведенного ответчиком в связи с происшествием <Дата>, поскольку его вина в нарушение технологического процесса отсутствует. О том, что ранее <Дата> его привлекли к дисциплинарной ответственности из-за отсутствия на рабочем месте в рабочие смены 13, 14, 15 и <Дата>, ему не был известно, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили, и об этом он узнал только в ходе судебного разбирательства. По обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в рабочие смены 13, 14, 15 и <Дата> пояснил суду, что с 29 июля по <Дата> находился на больничном, а <Дата> приехал на работу и написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет по состоянию здоровья и с учетом медицинских рекомендаций. Поскольку время отсутствия на работе в указанные дни было согласовано, оснований для привлечения его дисциплинарной ответственности у ответчика не было.

Представитель истца - адвокат Шияненко Т.К., действующая на основании ордера, требование истца поддержала с учетом уточнения и объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, указав на неправомерность дисциплинарных взысканий, примененных к истцу.

Представители ответчика - ФИО2, а также ранее участвовавшая в судебном заседании ФИО3, действующие на основании доверенности, с требованием истца не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом последующих уточнений и дополнений. Дополнительно пояснили, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца с дисциплинарной ответственности, так как <Дата> с 20 часов до 8 часов утра следующих суток ФИО1 допустил серьезное снижение температурного режима теплоносителя котла на 27 градусов, то есть совершил виновное действие, выразившееся в неисполнении им трудовых обязанностей начальника смены котельной, нарушении должностной инструкции и инструкции по охране труда, что повлекло за собой создание аварийной ситуации в котельной, снижение параметров температуры в котловом контуре и температуры сетевой воды на выходе из котельной. В связи с непринятием мер по локализации и ликвидации аварийной ситуации, восстановлению нормального режима работы оборудования ФИО1 допустил значительное ухудшение оперативной обстановки в котельной, как на опасном производственном объекте, поставил под угрозу теплоснабжение микрорайона Экономия в зимний отопительный период. Трудовой договор с истцом был прекращен за неоднократное без уважительных причин неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей, так как <Дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте в рабочие смены 13, 14, 15 и <Дата>. Поскольку ФИО1 отказался от ознакомления с приказом <№>-л/с от <Дата>, должностными лицами ответчика был составлен соответствующий акт от <Дата> и содержание приказа было зачитано ФИО1 вслух. Просят требование истца оставить без удовлетворения.

Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, привлеченная к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная о судебном заседании в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание представителя не направила, о позиции по делу не сообшила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 5 статьи 75).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Европейской социальной хартией (пересмотренной) от <Дата>, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом (пункт 2 статьи 1 части II), а также предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу (статья 24 части II).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими трудовое законодательство в соответствии со статьей 5 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора, определенные статьей 57 ТК РФ, предусматривают, что в трудовом договоре указываются как сведения о работнике и работодателе, так и обязательные для включения в трудовой договор условия, такие как: место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условия обязательного социального страхования работника. В трудовой договор включаются также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (часть третья статьи 192 ТК РФ).

При этом, как следует из части пятой статьи 192 ТК РФ, в случае наложения дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядком применения дисциплинарных взысканий, установленным статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (в случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 193 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в соответствии с приказом генерального директора ООО «ТЭПАК» от <Дата> <№>-л/с «О приеме работника на работу» и на основании трудового договора от <Дата> <№> (далее - трудовой договор), заключенным между ООО «ТЭПАК» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний принят на работу в ООО «ТЭПАК» на должность начальника смены котельной 5 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2).

Указанным трудовым договором (пункты 1.1, 1.3) местом работы ФИО1 определена котельная по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ООО «ТЭПАК» приняло обязательство выплачивать ФИО1 заработную плату, включающую в себя тарифную ставку (часовую) в размере 61 рублей, районный коэффициент к заработной плате 20 процентов, надбавку к тарифной ставке за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов, доплату за вредные условия труда в размере 4 процентов тарифной ставки (пункт 3.1. трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам (пункт 4.2 трудового договора).

Из объяснений сторон и табеля учета рабочего времени за период 1 по <Дата> следует, что с 29 июля по <Дата> ФИО1 был освобожден от выполнения работы в связи с временной нетрудоспособностью (находился на больничном), и должен был приступить к выполнению работы <Дата>.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, составленными комиссионно работниками ООО «ТЭПАК», установлено, что ФИО1, начальник смены котельной 5 разрядка, отсутствовал на своем рабочем месте в котельной по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1, в течение всей рабочей смены <Дата> с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (12 рабочих часов), в течение всей рабочей смены с 20 часов 00 минут <Дата> до 8 часов 00 минут <Дата> (12 рабочих часов), в течение всей рабочей смены <Дата> с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (12 рабочих часов). При этом в актах констатируется отсутствие сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни подтверждены также служебной запиской мастера участка ФИО6 от <Дата> и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 следует, что причины его отсутствия на рабочем месте в указанные дни были связаны с последствиями временной нетрудоспособности, наступившей ранее, необходимостью восстановления здоровья и медицинскими рекомендациями. <Дата> он приходил на работу в котельную для согласования со своим непосредственным руководителем - начальником котельной отпуска без сохранения заработной платы по состоянию здоровья, однако, там его не застал, и обратился за разрешением данного вопроса к мастеру котельной, но тот сообщил, что не может принять каких-либо решений по данному вопросу, предложив обратиться в офис предприятия. Приехав в офис ООО «ТЭПАК», начальника отдела кадров на рабочем месте не было, поэтому ФИО1 обратился к работнику бухгалтерии, где, как утверждает истец, ему предложили подойти после приема врачом и написать заявление позже.

Согласно консультации врача ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА от <Дата>, предоставленной истцом, подтверждается, что ФИО1 обращался за медицинской помощью за жалобами на скованность, боль при неловких движениях; по рекомендации врача ФИО1 назначен курс приема лекарственных препаратов и противопоказан труд, связанный с подъемом и перемещением тяжестей, сроком на три месяца.

По объяснениям представителя ответчика - ФИО3 следует, что <Дата> ФИО1 предоставил в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. При этом в материалах дела имеется заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 13 августа по <Дата>, выполненное на бланке ООО «ТЭПАК», датированное <Дата>. По утверждению представителя ответчика - ФИО3, именно данное заявление было предоставлено ФИО1 в отдел кадров <Дата>.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ТЭПАК» от <Дата> <№>.2-л/с «О предоставление отпуска работнику» ФИО1 на период с 18 по <Дата> был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней, а в соответствии с приказом генерального директора ООО «ТЭПАК» от <Дата> <№>.1-л/с «О предоставлении отпуска работнику» - предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 по <Дата> продолжительностью 13 календарных дней.

<Дата> начальником отдела кадров ООО «ТЭПАК» ФИО5 вручено лично ФИО1 уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии его на рабочем месте в период с 13 по <Дата>. В ответ на данное уведомление в тот же день ФИО1 начальнику отдела кадров ООО «ТЭПАК» ФИО5 передана объяснительная записка об обстоятельствах его отсутствия на рабочем месте в период с 13 по <Дата>, и в которой он, по сути, сообщил о тех же обстоятельствах, о которых ранее сообщал работникам ООО «ТЭПАК» <Дата> при посещении котельной и офиса ООО «ТЭПАК». Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО5, данными в судебном заседании.

Приказом генерального директора ООО «ТЭПАК» от <Дата> <№>-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул» в связи с тем, что начальник смены котельной 5 разряда ФИО1 совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте в рабочие смены <Дата> с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 20 часов 00 минут <Дата> до 8 часов 00 минут <Дата>, <Дата> с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 объявлен выговор.

<Дата> составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, составленный начальником отдела кадров ООО «ТЭПАК» ФИО5, в соответствии с которым засвидетельствовано, что начальнику смены котельной 5 разряда ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от <Дата> <№>-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул», от ознакомления с которым ФИО1 отказался, и приказ был зачитан ему вслух.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, из срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности было исключено время нахождения его отпуске в период с 18 по <Дата> и с 1 по <Дата>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту его отсутствия на рабочем месте в рабочие смены <Дата> с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 20 часов 00 минут <Дата> до 8 часов 00 минут <Дата>, <Дата> с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осуществлено ответчиком как с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ, так и с нарушением таких общеправовых принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу части первой статьи 193 ТК РФ, работнику, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, предоставляется право предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, связанным с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в течение двух рабочих дней. Время пребывания работника в отпуске не учитывается при исчислении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности (часть третья статьи 193 ТК РФ). Следовательно, работодатель не вправе требовать от работника предоставить письменное объяснение по обстоятельствам, связанным с привлечением его к дисциплинарной ответственности, во время пребывания работника в отпуске.

Нарушение работодателем процедуры получения от работника письменного объяснения, по обстоятельствам, связанным с привлечением его к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ, вследствие чего принятое с таким нарушением решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным.

При этом ответчик не только был не вправе требовать от истца предоставить письменное объяснение во время его пребывания в отпуске, но должен был ему разъяснить право предоставить такое объяснение течение двух рабочих дней после окончания отпуска.

Кроме того, анализируя обстоятельства, при которых ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочие смены <Дата> с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 20 часов 00 минут <Дата> до 8 часов 00 минут <Дата>, <Дата> с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, работодатель не установил, действовал ли ФИО1 виновно, был ли у него умысел на совершение дисциплинарного проступка. В частности, из обстоятельств дела видно, что ФИО1 <Дата> обращался к лицам, представляющим работодателя, с просьбой об оказании содействия в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по состоянию здоровья, действовал в соответствии с полученными от них разъяснениями, после получения медицинской консультации предоставил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13 августа по <Дата>, то есть действовал добросовестно. При этом работодатель не учел ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен (в том числе состояние здоровья работника, его преклонный возраст), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также оставил без внимания наличие уважительных причин, тем самым, пренебрегая принципами справедливости, соразмерности, гуманизма.

Поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о том, что о содержании приказа от <Дата> <№>-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул» ему стало известно после предоставления ответчиком данного приказа в суд, срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Доводы ответчика о наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул суд отклоняет, поскольку ответчиком существенно нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным и отмене приказа от <Дата> <№>-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул» является законным и обоснованным.

Приказом генерального директора ООО «ТЭПАК» от <Дата> <№>-л/с «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора и ФИО1 <Дата> уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного приказа, следует, что начальник смены котельной 5 разряда ФИО1 совершил виновное действие, выразившееся в неисполнении им трудовых обязанностей по занимаемой должности, нарушении должностной инструкции и инструкции по охране труда, что повлекло за собой создание аварийной ситуации в котельной, а именно - снижение параметров температуры в котловом контуре и температуры сетевой воды на выходе из котельной. ФИО1 не произвел наблюдение за работающим котлом в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <Дата>, в результате чего в указанный промежуток времени произошло недопустимое снижение температуры в котловом контуре на 26?, что свидетельствует о произошедших в работе котла серьезных технологических сбоях или его полной остановке, а ФИО1 в этот момент времени ситуацию не контролировал, не принял мер по локализации (ликвидации) аварийной ситуации и восстановлению нормального режима работы оборудования, используя подчиненный ему персонал смены, и допустил до 00 часов 00 минут <Дата> значительное ухудшение оперативной обстановки на опасном производственном объекте - в котельной по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1, чем поставил под угрозу теплоснабжение микрорайона Экономия в зимний отопительный период.

Как следует из указанного приказа, обстоятельства неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей установлены на основании служебной записки начальника котельной от <Дата>, объяснительной записки ФИО1 от <Дата>, акта о проведении служебного расследования от <Дата> и приложенных к нему документов, а также приказа от <Дата> <№>-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул».

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного дисциплинарного проступка, ответчик не принял во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тогда как избранная мера дисциплинарной ответственности ФИО1 не соответствует таким принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует обстоятельств дела, <Дата> во время смены ФИО1 в котельной по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1, после 21 часов произошло падение температуры теплоносителя на 26?, что является нарушением технологического процесса при эксплуатации оборудования котельной. О возникновении данной проблемы и для получения необходимых указаний по ее устранению ФИО1 безотлагательно обратился к начальнику котельной Свидетель №3, что подтверждается объяснениями ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО6, данными в судебном заседании, и записями телефонных разговоров между ФИО1 и Свидетель №3, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что подробной технической документации по эксплуатации котла в распоряжении ФИО1 не имелось, и такая документация в котельной отсутствовала. После 00 часов следующих суток в результате действий, предпринятых ФИО1, температура котла начала подниматься и к утру температурный режим был восстановлен, что ответчиком не оспаривается. Вследствие данного происшествия работа котельной не была остановлена, оборудование котельной не было повреждено и не утратило работоспособность, какие-либо ремонтные работы в связи с данным происшествием в котельной не проводились. Следовательно, имущественного вреда в результате действий ФИО1 ответчику причинено не было.

Анализируя результаты служебного расследования, оформленного актом от <Дата>, суд приходит к выводу о том, что причины нештатной ситуации не были полно и достоверно установлены ответчиком, о чем свидетельствует вывод, что недопустимое снижение температуры в котловом контуре на 26? могло быть как из-за серьезных технологических сбоев, так и из-за полной остановки котла.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судом признан незаконным приказ от <Дата> <№>-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул», который был учтен ответчиком при квалификации дисциплинарного проступка ФИО1 как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, расторжение ответчиком трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным.

Доводы ответчика о виновности истца в нарушении технологического процесса при эксплуатации оборудования котельной только лишь по одному факту возникновения нештатной ситуации, тем не менее, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к такой ответственности. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказана объективная сторона дисциплинарного проступка, вмененного истцу, в том числе в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поэтому в указанной части доводы ответчика отклоняются.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным и отмене приказа от <Дата> <№>-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является законным и обоснованным. В связи с этим ФИО1 необходимо восстановить на работе в ООО «ТЭПАК» в должности начальника смены котельной 5 разряда с <Дата>, а запись <№> от <Дата> в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с <Дата> - признать недействительной.

Пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <Дата> <№>н, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом указанной нормы права, а также принимая во внимание признание судом незаконным увольнения истца и признания недействительной соответствующей записи в трудовой книжке, требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования к порядку исчисления средней заработной платы определены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что его размер подлежит определению в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, поскольку иное не вытекает из обстоятельств дела.

Среднечасовой заработок истца, рассчитанный ответчиком, составляет 170,08 рублей. Указанный расчет истцом по правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ, не опровергнут и признан судом достоверным.

Количество рабочих часов, исчисленных по производственному календарю 2023 года за период со дня увольнения истца до дня признания такого увольнения незаконным, составляет 974 часа.

Размер заработка за время вынужденного прогула, исчисленный путем умножения среднего часового заработка (170,08 рублей) на количество рабочих часов по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате (974 часа), составляет 165 657,92? рублей.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула, исчисленный указанным способом, подлежит взысканию с ответчика.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены прав и законные интересы истца, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, подлежит компенсации ответчиком в размере 100 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 513 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе в соответствии со статьей 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» от <Дата> <№>-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул», от <Дата> <№>-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Признать недействительной запись <№> от <Дата> в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с <Дата>.

Восстановить ФИО1 (паспорт <...>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ИНН <***>) в должности начальника смены котельной 5 разряда с <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 165 657,92? рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего взыскать: 265 657 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ИНН <***>) обязанность выдать ФИО1 (паспорт <...>) дубликат трудовой книжки с переносом всех ранее произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

В остальной части исковое требование ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 10 513 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Кошелев

Мотивированное решение

изготовлено <Дата>