Дело № 2-1267/2023 (2-12468/2022)

УИД: 50RS0002-01-2022-013910-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московкой области в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа Московской области об исключении из состава наследственного имущества квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности муниципального образования Ленинский городской округ Московской области на квартиру, обязании внесения сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области об исключении из состава наследственного имущества квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности муниципального образования Ленинский городской округ Московской области на квартиру, обязании внесения сведений в ЕГРН.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения нелвижимого имущества (квартиры), с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Договор и право в установленном порядке зарегистрированы не были, так как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. А указанное имущество – квартира перешла в составе наследственного имущества после ее смерти Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Истец и представитель истца – адвоката ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, указав, что производство по делу необходимо прекратить, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ответчик понес расходы на судебную экспертизу по делу, указав, что подача отдельного заявления о возмещении расходов будет дополнительной нагрузкой на суд. Представители ответчика также просили направить материалы гражданского дела в правоохранительные органы для привлечения истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, поступившее заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из поступившего в суд от представителя истца заявления следует, что истец отказывается от исковых требований.

Из анализа действующего законодательства следует, что право на отказ от иска принадлежит только истцу, либо его представителю при наличии соответствующих полномочий.

Возражения представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с тем, что стороной ответчика были понесены расходы на судебную экспертизу, суд отклоняет за необоснованностью. Так, стороной ответчика, в нарушение норм ст.ст.56, 68, 71 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения таких расходов, заявлений о возмещении таковых или о их взыскании не поступало.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Кроме этого, сторона ответчика не лишена права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

То есть если при оценке судом представленных в материалы дела доказательств судом с помощью экспертизы или иных доказательств будет установлена их подложность, то суд с частным определением направляет соответствующие материалы в органы предварительного следствия или дознания с целью проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения.

Вместе с этим, по настоящему делу исследование и оценка доказательств не проводились в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Таким образом, по заявлению представителей ответчика о направлении материалов гражданского дела в правоохранительные органы для привлечения истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, суд обращает внимание ответчика на то, что согласно ст.226 ГПК РФ сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, является правом суда, а не обязанностью. При этом суд разъясняет, что сторона ответчика не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке и сроки, установленные УПК РФ.

Суд находит, что отказ истца от заявленных исковых требований закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, отказ от исковых требований является добровольным, предмет спора отсутствует. Полномочия представителя истца на совершение процессуального действия как отказ от иска судом проверен. Последствия отказа от иска стороне истца известны и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от заявленных исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к Администрации Ленинского городского округа Московской области об исключении из состава наследственного имущества квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности муниципального образования Ленинский городской округ Московской области на квартиру, обязании внесения сведений в ЕГРН.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № 2-1267/2023 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Титов