Дело № 2-300\2023

УИД 25RS003-01-2022-002435-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.02.2022 года в районе ул.Лермонтова 19 произошло ДТП с участием автомашины Тойота Старлет гос номер № принадлежащая щалепа А.А. и Лексус СТ 200Н гос.номер № принадлежащий Ровинскому, под управлением Доброскок. Виновным в ДТП признан ФИО3 Полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта составила 69 900руб.

Истец просит суд взыскать сумму ущерба 69 900руб., расходы на экспертизу 45 00руб., по оплате госпошлины 2 297руб., оплата услуг почтовой связи 1 224 руб., юридические услуги 15 000руб.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении.

Доброскок в судебное заседание не явился, в отзыве просил взыскать с истца расходы на экспертизу 26 440, расходы на представителя 28 329руб.

Ровинский в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(ст.1072 ГК РФ).

Установлено, что 07.02.2022года произошло ДТП с участием автомоилей TOYOTA STARLET принадлежащий ФИО1 и LEXUS CT 200H принадлежащий ФИО2 которым управлял ФИО3

Согласно сведениям РСА автомобиль ФИО2 не имел полиса ОСАГО. ФИО3 признан виновным в нарушении ст.12.15 ч.1 КОАП РФ, соответственно считается лицом причинившим ущерб ФИО1

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с чем судом назначена судебная экспертиза оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Проэксперт ДВ» от 31.02.2022года не все повреждения автомобиля TOYOTA STARLET являются следствием ДТП 07.02.2022года. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA STARLET по повреждениям 07.02.2022года составляет 3 900руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом по оплате экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» 4 500руб. по квитанциям 11.03.2022 и 11.04.2022года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате госпошлины 2 297руб., почтовые расходы 1 224,20руб., юридические услуги 15 000руб.

Доброскок заявил судебные расходы по судебной экспертизе 28 000руб., расходы на представителя 30 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителями документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает для истца 10 000руб., для ответчика 10 000руб.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований подлежащих оценке судебные издержки присуждаются истцу пропорциональной размеру удовлетворенных требований а ответчику пропорциональной той части в которой истцу отказано. Суд четом заявленных требований 69 900руб. и удовлетворенных 3 900руб. расходы в пользу истца подлежат пропорционально сумме 5,57%: почтовые 68руб., госпошлина 400руб., представитель 557руб. Ответчику 94,43%: экспертиза 26 490руб., представитель 9 443руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 900руб. возмещения ущерба, 4 500руб. убытки по оценке ущерба, 68 руб., почтовые расходы, 557 руб. расходы на представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 26 490руб. расходы по экспертизе, 9 443руб., расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: