Решение по делу № 02-2044/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-2044/2025

УИД 77RS0001-02-2024-015573-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы ... обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ...мму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры № 12 в многоквартирном доме по адресу: адрес, ФИО1 1/5 доля в праве, .../5 доли в праве, ФИО3 1/5 доля в праве. 09 октября 2023 года произошел залив квартиры истцов в результате открытия спускного крана на распределительном баке, на чердаке. Согласно отчету ООО «Гранд Реал» № 19.04/03-24 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры № 12 в многоквартирном доме по адресу: адрес, ... доли в праве, ФИО3 1/5 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

09 октября 2023 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра № б/н от 09 октября 2023 года, составленному начальником адрес «Жилищник адрес» фио, причиной залива явилась: открытие спускового крана на расширительном баке, на чердаке посторонними неизвестными людьми. В результате залива пострадали: в комнате натяжной потолок.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истцы обратились в ООО «Гранд Реал».

Согласно отчету ООО «Гранд Реал» № 19.04/03-24 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено.

Поскольку отчет ООО «Гранд Реал» № 19.04/03-24 стороной ответчика не оспорен и в опровержение выводов специалиста иного заключения эксперта ответчиком в дело не представлено, суд считает возможным принять его за основу при принятии решения. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло проникновение неизвестных людей на чердак и открытие спускового крана на расширительном баке, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес «Жилищник адрес». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально его доли в размере в размере сумма, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально ее доли в размере в размере сумма, в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально ее доли в размере в размере сумма

Учитывая, что истцы, являются собственниками квартиры № 12 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу ...траф в размере сумма, в пользу ...траф в размере сумма, в пользу ...траф в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма, в пользу истца ...асходы по оценке ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Кроме того, в пользу истца ...а основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ... ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ...паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально его доли в размере в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма расходы связанные с оценкой в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ...паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально ее доли в размере в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

СудьяА.Ю. Красникова