Решение по делу № 02-1522/2023 от 18.08.2023 - о признании действий ответчика, связанных с понуждением к увольнению незаконными, взыскании суммы индексации заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1522/23 по иску ФИО1 к адрес о признании действий ответчика, связанных с понуждением к увольнению незаконными, взыскании суммы индексации заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о признании действий ответчика, связанных с понуждением к увольнению незаконными, взыскании суммы индексации заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с сентября 2022 года по настоящее время со стороны ответчика в отношении истца систематически совершаются действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном давлении, хотя в отношении истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с истца не требовали. Кроме того, в период с 11.01.2022г. по 27.09.2022г. заработная плата истца проиндексирована не была. Следовательно, ответчик нарушил требования закона об индексации заработной платы. Согласно Приказу № 83/п от 01 декабря 2022г. истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, однако, нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму индексации заработной платы за период с 11.01.2022г. по 27.09.2022г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; отменить Приказ № 83/п от 01 декабря 2022г. об объявлении замечания.

В судебное заседание по настоящему делу явился истец, представитель истца, которые поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с 31 декабря 2021 года по настоящее время в адрес, в должности «Руководитель проекта управления по электротехнической части и АСУ ТП» на основании трудового договора.

23.09.2022г. ответчик в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации организационной структуры вручил истцу Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Причиной вручения Уведомления истцу стало резкое сокращение реализуемых Обществом проектов, в которых был задействован истец.

Уведомление от 23.09.2022 было отозвано ответчиком по своей инициативе, о чем истец был уведомлен незамедлительно по прибытии на рабочее место. Истец отсутствовал на рабочем месте во второй половине дня 23.11.2022, поэтому уведомление было получено им 24.11.2022.

С учётом изложенного суд не усматривает в действиях ответчика понуждения к увольнению истца в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчика, связанных с понуждением к увольнению, незаконными.

Касательно требования об индексации заработной платы за период с 11.01.2022г. по 27.09.2022г. в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 17 июля 2014 г. №1707-О, от 19 ноября 2015 г. №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2022г. по 27.09.2022г. заработная плата истца проиндексирована не была. Следовательно, ответчик нарушил требования закона об индексации заработной платы.

Поскольку работодатель не обеспечил повышения уровня реального содержания заработной платы работнику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 11.01.2022г. по 27.09.2022г. сумма индексации в размере сумма

Суд соглашается с расчётом истца, находит его арифметически верным, ответчиком иного расчёта суду не представлено.

Согласно Приказу № 83/п от 01 декабря 2022г. ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, требований раздела 7 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка адрес.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам ответчика, достаточных оснований для вывода о том, что действия ФИО1 содержат состав дисциплинарного проступка, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают, наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не доказано в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в сумма завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с адрес в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1:

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

сумму индексации заработной платы за период с 11.01.2022г. по 27.09.2022г. в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Отменить Приказ № 83/п от 01 декабря 2022г. об объявлении замечания ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023г.