Дело № 2 -120/2023
24RS0012-01-2022-001187-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года <адрес>
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 532 576,09 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 606 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем марки №, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.
Вследствие того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, последний должен возместить причиненный ущерб.
Согласно заключению ИП ФИО6 «ФИО2» № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 532 576,09 рублей.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, представители третьих лиц: САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил заявление.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пр-кт. Свободный, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № под управлением ФИО1, <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № является ФИО4
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 936 910 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 532 576,09 рублей.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представитель ответчика ФИО3 иск признал добровольно. Признание иска представителем ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд находит подлежащими удовлетворению.
Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.
Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8606 руб., оплату юридических услуг ООО ЮА «Гарант» в размере 20 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также признаны представителем ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска представителем ответчика ФИО1– ФИО3, в связи с чем, иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 532576 (пятисот тридцати двух тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8606 (восьми тысяч шестисот шести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.
Согласовано: судья Боровкова Л.В.