РЕШЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №274 адрес от 13 июня 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 274 адрес от 13 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Защитник Дауров А.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным, противоречащим. Был нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ №664. В материалах дела отсутствуют доказательства, что инспектор в соответствии с п. 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники ДПС допустили ряд процессуальных нарушений в отношении фио Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Просит отменить постановление от 13 июня 2023 года Мирового судьи судебного участка № 274 адрес по делу №5-0220/274/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дауров А.А. и ФИО2 в суд не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы. Признаю их явку необязательной и, учитывая, что они надлежащим образом извещены, рассматриваю жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

12 марта 2023 года он (ФИО2), управляя транспортным средством Белава 1210V0 г.р.з. Т896ТВ799, следовал по адрес от МКАД в направлении адрес, и был остановлен сотрудниками полиции, у него были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 12 марта 2023 года в 02 час. 41 мин. по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, показаниями допрошенного мировым судьёй инспектора ДПС фио, понятого фио и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, в том числе по доводам заявителя, сотрудниками ... допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: наличие у него внешних признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, в связи с чем усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы, при этом его доводы о том, что права и обязанности, при составлении протокола инспектор ДПС ему не разъяснял, не соответствуют материалам дела. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом приняла меры к вызову и допросу свидетелей, указала, по каким основаниям она приняла одни доказательства и отклонила другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, нарушены его права, в том числе о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали и, что понятые отсутствовали при отстранении от управления транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья