Дело № 2-136/2023

74RS0021-01-2022-001489-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КарталыТрансСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 56 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 149,16 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что она и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 Причиной затопления стало нарушение правил пользования радиатором отопления в жилом помещении собственником жилого помещения №. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании обнаружено открытие спускового крана на радиаторе отопления. Оценка причиненного ущерба определена экспертами в сумме 51 100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. При обращении в суд с иском истцом дополнительно понесены судебные расходы, которые истица просит возместить за счет ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КарталыТрансСервис».

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Старченко О.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с экспертным заключением спусковой кран – запорное устройство является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за его исправность должна нести управляющая компания. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как управляющей компанией не доказан факт того, что кран был исправен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КарталыТрансСервис» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагала иск к управляющей компании не подлежащим удовлетворению, указав, что по причине действий собственника квартиры ФИО2 – открывшей спусковой кран на радиаторе отопления в кухне произошло затопление квартиры истицы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 28,7 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 24-27).

Как следует из акта обследования <адрес> А по <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Карталытранссервис» (комиссионно), в результате произведенного осмотра обнаружено следующее:

- кухня: потолок – натяжной, на момент осмотра течь с потолка (из отверстия для плафона). Стены обшиты пластиковыми панелями на момент осмотра сухие, видимые повреждения отсутствуют. Кухонный гарнитур – следы намокания отсутствуют. Пол – застелен линолеумом на момент осмотра имеет следы намокания;

- спальная: потолок натяжной, на момент осмотра течь с потолка (из отверстия для плафона). Стены оклеены обоями, на стене смежной с квартирой № обои влажные, имеют следы вздутия на местах стыков. Полы застелены ламинатом, следы повреждения отсутствуют, также установлена система электрического подогрева, на момент осмотра включена, работает исправно;

- ванная комната: потолок натяжной, повреждения отсутствуют, снят один плафон. Стены обшиты пластиковыми панелями, на момент осмотра сухие. Пол – застелен кафельной плиткой, на момент осмотра сухой, повреждения отсутствуют.

Примечание: подтопление квартиры произошло по причине нарушения правил пользования радиатором отопления жилого помещения собственников и халатного отношения собственника жилого помещения №, так как при осмотре жилого помещения было обнаружено открытие спускового крана на радиаторе отопления (т.1 л.д. 28).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ следует, что работником ООО «Карталытранссервис» ФИО6 произведен осмотр герметичности инженерных коммуникаций в квартир 44, на радиаторе был открыт спускник, перекрыли стояки отопления, слили, заменили спускник (стоял гусачковый кран) (т.1 л.д. 33).

Факт затопления <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше в многоквартирном доме, по адресу, указанному в иске сторонами не оспаривался, следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Размер причиненного материального ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> составил 51 100 рублей, из них стоимость восстановительных работ – 39 500 рублей, стоимость строительных материалов – 11 600 рублей, что следует из акта экспертного исследования №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты» Карталинская группа. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, оплата услуг произведена заказчиком ФИО1 (т. 1 л.д.42-83,40,41).

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, требований ФИО1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет лица, виновного в причинении материального ущерба.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 27,6 кв.м., собственником квартиры является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-27).

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме, обслуживаемом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карталытранссервис» (т.1 л.д. 143-148,141-142).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 суду пояснила, что проживает в квартире одна, утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, до обеда ей позвонили, сказали, что из ее квартиры топит квартиру снизу, она сразу же приехала домой, вместе со слесарями управляющей компании зашла домой, слесарь впереди нее прошел в кухню, посмотрел радиатор отопления и сказал, что был открыт спусковой кран, после чего по своему усмотрению заменил спусковой кран, старый кран он забрал с собой. Данным спусковым краном всегда пользовались работники управляющей компании, спускали воздух с системы отопления, после окончания отопительного сезона 2021-2022 года она к крану не подходила, его не открывала, предполагает, что кран являлся неисправным, либо его выбило, так как в этот день был запуск системы отопления.

Для определения источника затопления квартиры и разграничения зоны ответственности ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос по определению источника затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А кВ. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>А либо индивидуальное оборудование – гусачковый кран на радиаторе отопления, расположенное в кухне в жилом помещении по адресу: <адрес>А <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стало протекание «гусачкового» крана относящегося к общедомовому имуществу, поскольку является элементом внутридомовой системы отопления регулирующей и запорной арматурой, также данное оборудование обслуживает более одного помещения, так как спуск воздуха из системы отопления осуществляется по всему стояку МКД.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Аналогичные положения закреплены в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № перечислено общее имущество в многоквартирном доме, в которое в частности включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры (п. 4).

Граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным инженерным оборудованием и коммуникациями определены приложением № к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гусачковый спусковой кран системы отопления, расположенный на радиаторе отопления в кухне жилого помещения, принадлежащего ФИО2 является запорным устройством и относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки готовности к отопительному периоду составлен паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023, выдан ООО «Карталытранссервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карталытранссервис» осуществлен пуск системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>»а».

В нарушение пункта 5.2.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» до сведения жильцов многоквартирного дома информация о пробном пуске системы отопления доведена не была, что следует из пояснений сторон, свидетелей.

Указанный факт не опровергнут стороной ответчика.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на собственника жилого помещения ФИО2, представитель ответчика ООО «Карталытранссервис» в судебном заседании ссылался, на то, что спусковой кран являлся исправным, затопление произошло исключительно по вине собственника, допустившего открытие спускового крана, в обоснование чего ссылался на составленные акта от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей.

Опрошенные в судебном заседании стороны ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 суду однозначно пояснили, что причина затопления квартиры – открытие спускового крана им известна только со слов работников управляющей компании, при этом никто из них действительно не видел, являлся ли спусковой кран открытым либо же причиной затопления послужила неисправность данного крана.

При этом ФИО1 пояснила, что акты от ДД.ММ.ГГГГ ею действительно подписаны, однако их подписание производилось в офисе управляющей компании, при осмотре в <адрес> радиатора отопления на кухне она не присутствовала. Акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут составлялся в отсутствие собственника жилого помещения № ФИО2, которая в то время находилась на работе (т.1 л.д. 33).

Доводы, по которым произведена замена гусачкового спускового крана на кран полуообортный и о которых пояснил свидетель ФИО6, суд находит неубедительными.

При этом суд отмечает, что акт о списании гусачкового спускового крана из квартиры ответчика ФИО2 суду не предоставлен, как и не предоставлен сам спусковой кран для определения его работоспособности.

Управляющая компания ООО «Карталытранссервис» в силу своего статуса имела возможность зафиксировать объективные обстоятельства произошедшего события, сохранить материальные следы и, при наличии спора, предоставить их суду (эксперту) для определения причин и источника затопления.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Карталытранссервис» данным ответчиком не доказано причинение материального ущерба в результате действий иных лиц, их доводы об исправности спускового крана на системе отопления являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд полагает возможным признать ООО «Карталытранссервис» надлежащим ответчиком по делу и возложить на данное юридическое лицо ответственность по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Карталытранссервис» в пользу ФИО1 подлежит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51 100 рублей. В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Деятельность управляющей компании при управлении многоквартирным домом регулируется номами Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена ответственность исполнителя услуг за ненадлежащее оказание услуг потребителю.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо заявлено данное требование истцом или нет) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 550 рублей (51100/2).

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 2 500 рублей и почтовых расходов в сумме 149,16 рублей, всего на общую сумму в размере 9 382,16 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Суд находит несение расходов обоснованным в сумме 9 382 рубля 16 копеек (исходя из размера подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 1 733 рубля при цене иска 51 100 рублей), признает их необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 382 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарталыТрансСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51 100 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, судебные расходы в размере 9 382 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года