САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: М.
УИД: 78RS0№...-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника В. 17 июля 2023 года частную жалобу Н.А.В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении по делу судебной экспертизы и возложении расходов по оплате услуг экспертов,
УСТАНОВИЛ :
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 499999 рублей в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения 13-Н, площадью 194,3 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
<дата> судом принято к производству в качестве встречного иска заявление Н.А.В. о признании недействительным договора, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в части помещения 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул.танкистов, <адрес>, лит.А.
В судебном заседании представитель Н.А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов относительно обоснованности требования одного из собственников нежилого помещения в лице Колпинского РЖА, как правильно произвести расчет для каждого из потребителей ( субабонентов) на основании счетов-фактур ГУП ТЭК по договорам №..., 26599.047.1, №....047.1.?
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт».
На разрешение экспертизы судом поставлен вопрос:
Определить объем и стоимость тепловой энергии за период с <дата> по <дата> ( с помесячным расчетом) в отношении нежилого помещения 13-Н площадью 194, 3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А.?
Обязанность по оплате услуг эксперта возложена судом нска ответчика Н.А.В.
В частной жалобе Н.А.В. просит отменить определение суда в части возложения судебных расходов как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №...-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6 ст. 14 ФЗ №...).
Из материалов дела и ходатайства представителя Н.А.В. усматривается, что последний ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и в целях установления и доказывания обоснованности права требования по существу Колпинского РЖА и просил установить расчет для каждого из потребителей ( субабонентов) на основании счетов-фактур ГУП ТЭК по договорам №..., 26599.047.1, №....047.1.
Представитель ответчика не просил установить объем и стоимость тепловой энергии за указанный промежуток времени в отношении нежилого помещения, ссылаясь как на имеющие значение для рассмотрения дела иные обстоятельства. При этом по существу указанного ходатайства и предложенных ответчиком вопросов на разрешение эксперта суд первой инстанции не высказался.
Таким образом суд фактически поставил на разрешение эксперта вопрос по своей инициативе без обсуждения позиции сторон по данным обстоятельствам, распределения между ними бремени доказывания и установления волеизъявления сторон относительно готовности нести расходы.
Вывод суда первой инстанции о возложении на Н.А.В. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы с целью ответа на вопрос, о постановке которого он не ходатайствовал, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение районного суда от <дата> подлежит отмене в части распределения расходов по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы на Н.А.В. отменить.
Оплату расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в ООО «ПетроЭксперт» произвести за счет средств федерального бюджета.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>