Дело № 2-2-111/2025

78RS0009-01-2024-012954-66

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ртищевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 251257 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8538 рубля 00 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП, по которому виновным признан ФИО1, был поврежден автомобиль Мерседес, регистрационный номер №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кредо Транс», застрахованный на момент ДТП по полису «КАСКО» по договору страхования транспортных средств №АТ-22/0101357 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 автомобиля Мерседес, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Сумма страхового возмещения владельцу автомобиля Мерседес, регистрационный номер №, составила 251257 рублей 00 копеек. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме, путем перечисления за восстановительный ремонт автомобиля Мерседес, регистрационный номер № на счет ООО «Инфулл Сервис».

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были понесены расходы по оплате страхового возмещения в сумме 251257 рублей 00 копеек, которую он просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, путем вынесения судебного решения в интересах страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третьи лица представитель ООО «Кредо Транс», ФИО2, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустив столкновение с автомобилем Мерседес, регистрационный номер №

Как установлено в судебном заседании и подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданско – правовая ответственность транспортного средства Мерседес, регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» его владельцем – ООО «Кредо Транс». Ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мерседес, регистрационный номер № ФИО1 была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунтком 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД.

Исходя из п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения по договору страхования, согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховому акту по убытка №АS22-019190 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями страхования стоимость возмещения составила 251257 рублей 00 копеек (л.д. 6, 13-15).

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба, в результате неправомерных действий водителя ФИО1, прямая причинная связь между действиями водителя и наличием ущерба.

При этом его размер, в соответствии с выше изложенным, составляет 251257 рублей 00 копеек.

Иного суду представлено не было, контррасчет ответчиком суду не представлялся.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в настоящем случае фактический размер ущерба составляет 251257 рублей 00 копеек, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и не превышает лимита ответственности страховщика АО «Тинькофф Страхование» (страховщик причинителя вреда) по договору ОСАГО (400000 рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика (причинителя вреда), не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья