Председательствующий: Кириенко И.С.
Дело № 33-5015/2023
№ 2-1183/2023
55RS0005-01-2023-000568-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лозовой Ж.А.,
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисенко М.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Заря» обратилось с иском к Борисенко С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ООО «Заря» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.05.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, в обосновании указывает, что при вынесении определения судом не указаны мотивы принятия судебного акта. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не направлено в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с этим податель жалобы был лишен возможности представить возражение, а также представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложить экспертное учреждение, что повлекло незаконность оспариваемого судебного акта в части приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Заря» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов частной жалобы, полагая оспариваемое определение постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, пришёл к выводу о наличии вопросов, требующих специальных познаний, в связи с этим назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, приостановив производство по делу и поручив проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание.
В силу абзаца четвёртого ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 этого же кодекса).
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ установлено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 настоящего кодекса, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Данный правовой подход, нашел свое отражение в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с этим, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из указанного, доводы частной жалобы ФИО1 относительно лишения иных лиц, участвующих в деле возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также относительно лишения возможности предложить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда. Указанные доводы могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда в случае несогласия с ним.
При этом, как было указано выше, согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).
Указание в жалобе на то, что истец заблаговременно не направил в том числе в адрес ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы, в связи с этим у ФИО1 отсутствовала возможность подготовить свои доводы и предложения по данному ходатайству, о незаконности определения суда не свидетельствует.
13.03.2023 ФИО1 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебное заседание отложено на 11.05.2023, о чем ФИО1 извещена судом надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции возвращенное в адрес суда), вместе с тем, в назначенную дату в судебное заседание не явилась.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в судебном заседании – 11.05.2023, вместе с тем ФИО1 не явившись в судебное заседание при надлежащем извещении, понесла риски неявки в судебное заседания с целью высказывания своей процессуальной позиции по вопросам в нем возникшим (о назначении экспертизы, вопросах подлежащих разрешению экспертами, выборе экспертного учреждения), при том, что после проведения экспертизы и получения заключения эксперта, ФИО1 не лишена возможности, при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, заявить ходатайство о проведений повторной или дополнительной судебной экспертизы.
С учётом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.