Решение по делу № 2-2497/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2497/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЮЛ2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЮЛ2, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 291065 рублей, расходы на оплату юридических услуг, 194582,5 рублей штраф.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО на период с /дата/ о /дата/ Страховая премия в размере 291065 рублей оплачена единовременно. В результате ДТП /дата/ транспортному средству истца причинены повреждения.

/дата/ истец обратился в ЮЛ2 с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

/дата/ ЮЛ2 выдало истцу направление на ремонт в ЮЛ1, /дата/ истец передал транспортное средство в ремонт.

/дата/ ЮЛ1 вернуло истцу транспортное средство после проведения ремонта.

/дата/ истец обратился к ЮЛ2 с претензией на качество ремонта, потребовал выплатить страховое возмещение для устранения недостатков ремонта.

/дата/ ЮЛ2 проведен осмотр транспортного средства с выявлением дефектов ремонта, а /дата/ ЮЛ2 направило в адрес истца уведомление о готовности устранить дефекты ремонта в ЮЛ1, однако документы на ремонт истец не получил, и /дата/ обратился с обращением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным /дата/ принято решение №№ о взыскании с ЮЛ2 98100 рублей. Указанное решение вступило в силу /дата/, и подлежало исполнению до /дата/.

ЮЛ2 обжаловало решение в суд и направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения в связи с обращением в суд.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ ходатайство было удовлетворено, и исполнение решения №№ приостановлено с /дата/ до вынесения судом решения.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № об оспаривании ЮЛ2 решения финансового уполномоченного №№, и в удовлетворении заявления отказано.

/дата/ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменений.

/дата/ ЮЛ2 перечислило истцу страховую выплату в размере 98100 рублей.

Период прострочки с /дата/ по /дата/ составляет 145 дней. Размер неустойки определяется 98100 рублей х 3% х 145 дней = 426735 рублей, и ограничивается размером страховой премии 291065 рублей.

Кроме этого, за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного ответчик должен выплатить штраф 50% от взысканной суммы, т.е. 194582,5 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание после перерыва не явились. Ранее в судебном заседании /дата/ представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Уточнил расчет неустойки, указал, что неустойку следует исчислять с /дата/, как указано в решении финансового уполномоченного, до фактического исполнения /дата/.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании /дата/ исковые требования не признала, поддержала доводы письменного ходатайства и отзыва, просила об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду пропуска срока исковой давности для обжалования решения финансового уполномоченного от /дата/ в части взыскания неустойки. При рассмотрении дела по существу просила в иске отказать, полагала, что решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения было исполнено своевременно, в срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного включается период до вступления в законную силу судебного решения. При удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить расходы на оплату представителя до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком /дата/ между сторонами заключен договор КАСКО на период с /дата/ о /дата/ в отношении автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются полисом <данные изъяты>. Страховая премия в размере 291065 рублей оплачена при заключении договора. В результате ДТП /дата/ транспортному средству истца причинены повреждения, признанные страховым случаем.

ЮЛ2 выдало истцу направление на ремонт в ЮЛ1, /дата/ истец передал транспортное средство в ремонт (л.д.6).

/дата/ ООО СИБЭКС проведен осмотр транспортного средства истца, с выявлением дефектов ремонта (л.д.5).

/дата/ ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ЮЛ2 страхового возмещения и неустойки (л.д.13-15).

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным /дата/ принято решение №№ о взыскании с ЮЛ2 в пользу ФИО3 98100 рублей. В решении также указано, что в случае его неисполнения в срок, установленный в решении, с ЮЛ2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день начисляя на сумму 291065 рублей, но не более 291065 рублей (л.д.34-41).

ЮЛ2 обжаловало решение финансового уполномоченного от /дата/ №№ в суд и направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения в связи с обращением в суд.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ ходатайство ЮЛ2 было удовлетворено, и исполнение решения №№ приостановлено с /дата/ до вынесения судом решения (л.д.32,33).

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № об оспаривании ЮЛ2 решения финансового уполномоченного №№, и в удовлетворении требований отказано.

/дата/ ЮЛ2 перечислило истцу страховую выплату в размере 98100 рублей, что подтверждается электронной справкой ПАО «Сбербанк» (л.д.31).

Период прострочки с /дата/ до /дата/ составляет 442 дня. Размер неустойки определяется 98100 рублей х 3% х 442 дней = 1300806 рублей, и ограничивается размером страховой премии 291065 рублей.

Суд не принимает возражения ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в пределах срока, установленного законом.

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, в действиях ЮЛ2 имеет место нарушение прав ФИО3 на получение страхового возмещения в установленный срок. При этом, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность, осмотрев автомобиль, убедиться, что автомобиль отремонтирован некачественно, и удовлетворить требования потребителя. Более того, решение финансового уполномоченного ответчиком своевременно не исполнено.

Из этого следует, что период неустойки следует исчислять с даты, указанной в решение финансового уполномоченного от 21.01.2022г. №№, а именно с /дата/, поскольку указанное решение не исполнено на день, когда объявлено решение об оспаривании решения суда – /дата/.

Исковые требования ФИО3 основаны на неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного от /дата/ №№, поэтому судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований для снижения размера неустойки, о котором заявлено представителем ответчика, судом не усматривается. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, направленным на соблюдение баланса интересов сторон. Период просрочки ЮЛ2 является столь длительным, что размер неустойки, равный страховой премии не является завышенным, и соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования истца, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (98100 + 291065)*50%, т.е. 194582,5 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 30000 рублей в качестве расходов, понесенных на юридические услуги. Указанные расходы подтверждены документально договором от /дата/ и распиской (л.д.8,9,42). Определяя степень разумности этих расходов, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ, объемом оказанных услуг, времени занятости в судебном заседании, небольшой сложностью настоящего дела. Подбор судебной практики не предусмотрен договором от /дата/, и не вызван необходимостью.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на представителя истца, подлежащую взысканию с ответчика, до 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ЮЛ2 неустойку в размере 291065 рублей, 194582,5 рублей штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета госпошлину 8056 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий судья