Судья Лемешко А.С. Дело № 2-1616/2023

(первая инстанция)

№ 33-2838/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

18.04.2023 года заявитель Акционерное общество «Страховая компания Гайде» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 неустойки в размере 183977 рублей 30 копеек, нарушающим права и законные интересы заявителя АО «СК «Гайде», отменить указанное решение в части взыскания неустойки в размере 183977,30 рублей, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме или уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного права потерпевшего, если таковое нарушение будет признано имевшим место, мотивируя требования тем, что оснований для взыскания с АО «СК Гайде» неустойки не имелось, поскольку страховщик не мог своевременно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением ответчиком банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Рассмотрение требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного. АО «СК Гайде» было лишено права на защиту своих интересов путем применения ст. 333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года частично удовлетворено заявление Акционерного общества «Страховая компания Гайде», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, снижен размер взысканной с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО2 неустойки до 55000 рублей.

Заинтересованным лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось, поведение ФИО2 признано судом добросовестным, уменьшение размера неустойки до 55000 рублей является незаконным, нарушающим его права.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба АО «СК «Гайде» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «СК «Гайде», заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 - ФИО направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плановой операцией в городе Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак № было повреждено, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Lexus IS 200Т, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра. АО СК «Гайде» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76174,00 рублей, с учетом износа – 54592,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе АО СК «Гайде», сообщил о недействительности банковских реквизитов, направленных ранее.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Гайде» следует, что он хочет получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, выражено несогласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, в связи с чем, не были предоставлены действующие банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уведомила ФИО2 об отсутствии кассы в городе проживания потребителя, а также, о необходимости предоставления действительных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» повторно уведомила потребителя о необходимости предоставления действительных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, в котором приложил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54592,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» письмом уведомила потребителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183977,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, исходя из размера, выплаченного АО СК «Гайде» страхового возмещения 54592,67 рублей, периода допущенной АО СК «Гайде» просрочки выплаты страхового возмещения 337 календарных дней.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если, суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е., с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 считает, что районный суд правильно определил размер неустойки и снизил ее до 55000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходил из размера страхового возмещения равному 54592,67 рублей, периода просрочки, соразмерности неустойки размеру страхового возмещения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что страховая выплата 54592,67 рублей произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но обратился ФИО2 с заявлением о выплате неустойки к АО «СК «Гайде» только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 представлены в страховую компанию действительные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, при том, что уведомление АО «СК «Гайде» о необходимости предоставления банковских реквизитов направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие на территории города Севастополя отделения, структурного подразделения (кассы для выплаты страховых сумм) АО «СК «Гайде» не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты неустойки, однако, учитывая поведение ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, неустойка подлежала снижению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

И.А.Анашкина