Решение по делу № 2-3290/2021 от 08.12.2022 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

47RS0018-02-2021-002758-08

Дело № 2-598/22 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Бригантина» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Снежной Е.Г., находившегося под управлением Снежной Е.Г., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису №; <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4; <данные изъяты>, г.рз. №, находившегося под управлением ФИО6 <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бригантина», находившегося под управлением неустановленного водителя. Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства была застрахована по ОСАГО в САО «<данные изъяты>» по полису №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, способствовал совершению ДТП, а именно: при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал для совершения обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, в связи с чем, не успев перестроиться на ранее занимаемую полосу, вынудил водителя ФИО6, управлявшую движущимся во встречном ему направлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, во избежание столкновения выехать на обочину, после чего ФИО6 не справилась с управлением и допустила занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО4, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением Снежной Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключила с ФИО2 договор уступки прав (цессии) №, согласно которому к ФИО2 перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного Снежной Е.Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, а равно его работодателя или собственника (иного законного владельца) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для определения размера, причиненного транспортному средству Шевроле Кэптива, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СПА «Маяк». В соответствии с экспертным заключением ООО «СПА «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 842 923 руб. 36 коп. Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного Снежной Е.Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, а равно его работодателя или собственника (иного законного владельца) транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что ООО «Бригантина», являющееся собственником (законным владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, обязано возместить ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> неизвестный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ООО «Бригантина», способствовал совершению ДТП, а именно: управляя выше указанным транспортным средством, при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, в связи с чем не успев перестроиться на ранее занимаемую полосу, вынудив водителя ФИО6, управлявшую транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, движущейся во встречном ему направлении, во избежать столкновения, выехала на обочину, после чего водитель ФИО3 не справилась с управлением, допустила занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Снежной Е.Г., после чего неизвестный водитель, допустив возникновения выше указанных обстоятельств оставил место ДТП, участником которого он являлся, в Полицию о случившемся не сообщал. В действии водителя не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведения административного расследования, водителя скрывшегося транспортного средства, привлечь к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки не представилось возможным. На основании изложенного, производство по делу прекращено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО7 уступила ФИО2 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с правом требования страхового возмещения, убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение, что подтверждается договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

САО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81).

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО1 права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, превышающих страховое возмещение, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-42).

Из автотехнической судебной экспертизы № АНО «<данные изъяты>» следует, что с технической точки зрения, в дорожной ситуации (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, не должен был совершать маневр обгона не убедившись, что полоса обгона свободна и расстояние для совершения маневра достаточно и не создаст помех другим участникам движения, однако водитель <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил правила ПДД п. 11.1, обязывающий убедиться в безопасности совершения маневра: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а водитель <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО6, превысил скоростной режим, что является нарушением ПДД РФ п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, однако он нарушил ПДД, так как не снизил скорость и не остановился, чем создал аварийную ситуацию, п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО6, не соответствовал техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым эксплуатация т.с. на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии должна соответствовать зимней резине, а техническое состояние протектора шин на <данные изъяты>, г.р.з. №, не содержало маркировки «М+S, M&S, MS». Данное обстоятельство с технической точки зрения способствовало приведению к неуправляемому заносу на снежном насте, при отсутствии зимней резины, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10

Водитель Фольксваген, г.р.з. №, нарушил правила п. 11.1 ПДД, однако водитель <данные изъяты>, г.р.н. №, должен был выполнить требования п. 7. ПДД РФ.

Причиной заноса является превышение скорости (70 км в час) водителем <данные изъяты>, г.р.н. №, и отсутствие у автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, зимней резины. Водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, действия водителей транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Бригантина» и водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД России. Нарушения п. 11.1 ПДД водителем Фольксваген, г.р.з. №, и п. 10.1 ПДД водителем <данные изъяты>, г.р.з. №, стали непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО8

Стоимость восстановительного ремонта с использованием методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> (л.д.161-208).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> неизвестный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ООО «Бригантина», способствовал совершению ДТП, а именно: управляя выше указанным транспортным средством, при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, в связи с чем не успев перестроиться на ранее занимаемую полосу, вынудив водителя ФИО6, управлявшую транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, движущейся во встречном ему направлении, во избежать столкновения, выехала на обочину, после чего водитель ФИО6 не справилась с управлением, допустила занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Снежной Е.Г., после чего неизвестный водитель, допустив возникновения выше указанных обстоятельств оставил место ДТП, участником которого он являлся, в Полицию о случившемся не сообщал. В действии водителя не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Снежной Е.Г. причинен вред по вине ответчика ООО «Бригантина».

Заключение автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты> АНО «<данные изъяты>» в части определения вины водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, суд во внимание не принимает. Заключение о вине указанного водителя, а также о нарушении ФИО8 носит поверхностный, вероятный характер, не подтвержден расчетами и доказательствами.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «Бригантина» обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик ООО «Бригантина» не доказал свою невиновность, ответчик постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное в Заключении автотехнической судебной экспертизы № АНО «<данные изъяты>», как соответствующее требованиям законодательству.

Стоимость восстановительного ремонта с использованием методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требования истицы являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы представителя истца о том, что экспертом приведена методика, утратившая силу, судом не принимается, так как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021. В иных случаях необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (15.12.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: