Дело №2-372/2023

32RS0027-01-2022-003783-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что около 08 час. 15 мин. 12.05.2022 года в районе дома №65 по ул. Дуки г. Брянска произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген Поло» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Опель Вектра» гос.рег. №.... Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено 186 300 руб. При посещении авторизованного сервисного центра ООО «Автомир-32» для восстановительного ремонта транспортного средства согласно счет-наряда №... требуется 375 845 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: сумму возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 253 001 руб. 10 коп.; судебные расходы за проведение экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ» в размере 14138 руб. 26 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на завышение стоимости ущерба.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», рег.знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Вектра» гос.рег. №....

В результате произошедшего 12.05.2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», рег.знак №... и автомобиля «Опель Вектра» гос.рег. №..., автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Относительно урегулирования вопросов по возмещению убытков по ОСАГО, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 186300 руб.

Согласно выводам заключения эксперта №23-05 от 06.03.2023 года ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «Volkswagen Polo» рег.знак №... на дату 12.05.2022 года (без учета износа), согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 439301 руб. 10 коп., с учетом износа – 335184 руб. 18 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» рег.знак №..., без учета износа запасных частей, на дату ДТП – 12.05.2022 года, согласно «по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.02.2021 №755-П» составляет 205864 руб.46 коп., с учетом износа зпасных частей – 152100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта №23-05 от 06.03.2023 года ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствуют требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение экспертов №23-05 от 06.03.2023 года ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ» Ч., составивший заключение №23-05 от 06.03.2023 года, выводы заключения подтвердил.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, признан виновником ДТП, что повлекло причинение механических повреждений имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд кладет в основу решения суда заключение эксперта ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ» №23-05 от 06.03.2023 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Volkswagen Polo» рег.знак №... на дату 12.05.2022 года (без учета износа), согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 439 301 руб. 10 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, осмотрел транспортное средство.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ», ответчиком не представлено.

АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 186 300 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного ущерба транспортному средству истца, с вычетом страхового возмещения, составляет 253 001 руб. 10 коп. (439 301 руб. 10 коп. руб. – 186 300 руб. = 253 001 руб. 10 коп.).

Возмещение ущерба истцу в заявленном размере отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ» в размере 14138 руб. 26 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 001 руб. 10 коп., расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ» в размере 14138 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года.