77RS0001-02-2022-015288-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости переданного ответчику на правах аренды имущества и невозвращенного имущества в рамках договора проката от № ***в размере 55 856 руб., неустойку в размере 32 500 руб., стоимость имущества в размере 80 290 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 572,92 руб.
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката № ***, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование имущество:
- ***ФИО2 получил в пользование указанное имущество, что подтверждается приложением от 16.07.2022 года № ***.
По условиям договора имущество ответчику было передано на период проката 10 суток, арендной ставкой 546,20 руб. сутки.
17.07.2022 года ответчик произвел оплату 20 612 руб., в том числе 5 462 руб. аренда, 15 150 руб. обеспечительный платеж.
Оплаченный период проката составил с 16.07.2022 года по 25.07.2022 года включительно.
В нарушение условий договора ФИО2 по истечении оплаченного срока проката – 26.07.2022 года, имущество не вернул.
29.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть имущество и оплатить задолженность по арендным платежам. Претензия осталась без ответа.
Согласно п. 9 договора, в случае невозврата имущества по истечении периода проката арендодатель вправе требовать уплаты его оценочной стоимости.
Как указывал истец, ответчиком не возвращено имущество на сумму 80 290 руб. и не оплачена задолженность по договору в размере 55 856 руб.
Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату имущества существенно нарушил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, основывается на положениях договора, в связи с чем, суд признает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору проката надлежащим образом ответчиком не представлено, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость переданного на правах аренды имущества и невозвращенного имущества в рамках договора проката от 16.07.2022 года в размере 80 290 руб., задолженность по арендной плате в сумме 55 856 руб.
Согласно п. 8 Приложения: за несвоевременный возврат имущества арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Сумма неустойка за период с 26.07.2022 по 28.09.2022 года составила 32 500 руб., которую суд находит подлежащей к взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также взыскивается уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 4 572,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость невозвращенного имущества 80 290 руб., задолженность в размере 55 856 руб., неустойку за период 26.07.2022 по 28.09.2022 года в размере 32 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 572,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.
Судья Н.П.Неменок