УИД 67RS0006-01-2024-000797-14
Дело № 2-22/2025 (2-978/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Галинской С.Е.,
при секретаре Федоровой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮАМЕТ» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮАМЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 341 951 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 341 951 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6620 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Также указал, что не успел застраховать машину на день ДТП. Однако, полагал, что размер причиненного вреда определен не правильно.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «ЮАМЕТ» принадлежит грузовой фургон «<данные изъяты>», регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего ему, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО12 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП застрахована не была.
Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалом об административном правонарушении.
Согласно заключению специалиста № АТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 342 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, нанесенного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 298 300 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.
Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.
Ответчиком же отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца не доказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 298 300 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждено документально.
При этом, обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательство, подтверждающее размер такого вреда, данная обязанность им исполнена, соответственно, сумма расходов по составлению экспертного заключения должна быть взыскана с ответчика полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно Договору возмездного оказания юридических услуг и представленной квитанции, истец понес расходы на оплату представителя ООО «Юридическая компания «Советник» на сумму в 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, исходя из существа заявленных требований – возмещение вреда от ДТП, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, объема выполненной работы (составление иска), руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать данные расходы в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Взыскание судебных издержек истца в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска и почтовых расходов суд производит пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 87, 23 % от заявленных.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по госпошлине в размере 5774 рубля 63 копейки и почтовые расходы в размере 459 рублей 22 копейки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика также назначалась экспертиза, несение расходов на проведение которой возложено на ответчика.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за экспертизу в сумме 15 000 рублей произведена ответчиком в полном объеме на расчетный счет суда.
С учетом ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 1915 рублей 50 копеек (87, 23 % от 15 000 рублей).
Таким образом, с учетом взаимозачета требований, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 325 618 рублей 35 копеек (298 300 рубля (ущерб от ДТП) + 15 000 рублей (расходы на досудебную оценку) + 5774 рубля 63 копейки (расходы по госпошлине) + 459 рублей 22 копейки (почтовые расходы) + 8000 рублей (расходы на представителя) – 1915 рублей 50 копеек (расходы истца на экспертизу).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «ЮАМЕТ» к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «ЮАМЕТ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 298 300 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 22 копейки, расходы, понесенные на определение стоимости ущерба, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5774 рубля 63 копейки, а всего, с учетом взаимозачета требований – 325 618 рублей 35 копеек.
Денежные средства в сумме 15 000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по Смоленской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 за проведение экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ИП ФИО18 по следующим реквизитам (ОГРН №, ИНН №, КПП №, ПАО <данные изъяты>, <адрес> р/с №, к/с №, БИК №).
Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.