Решение по делу № 2-1466/2023 от 08.09.2023

УИД 27RS0(№)-65

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая, что (дата) на пересечении улиц Димитрова и Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушении требований пункта 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак <***> и совершил с ним столкновение. Ответчик сообщил, что является действующим сотрудником СУ СК по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, страховка у него отсутствует, поэтому настоял на том, чтобы документы о ДТП не оформлялись, а взамен обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, написал соответствующую расписку. Через некоторое время ответчик предложил произвести ремонт автомобиля силами частных мастеров, однако, работы были выполнены некачественно, панель багажника не восстановлена надлежащим образом. Устранять недостатки мастера, проводившие ремонт, отказались. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267400 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 267 400 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5924 рубля.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 220 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг нотариусу – в сумме 2400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5924 рубля. В обоснование требований дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль истца подвергся ремонтному воздействию, но цель восстановление автомобиля не была достигнута. В результате столкновения автомобиль получил повреждения двери багажника, заднего бампера и «ванночки» багажника. После ремонта кузов остался порван, бампер установлен б/у и покрашен не в цвет, ванночка перекошена, ремонт автомобиля выполнен кустарно, геометрия кузова не восстановлена. Из расписки, которую написал ФИО2, следует, что он обязался восстановить автомобиль истца, чего фактически сделано не было. Полагает, что ФИО4 как собственник должна нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности. При этом, расписку, которую ответчик ФИО2 написал истцу, можно квалифицировать как договор поручительства, следовательно ответчики должны отвечать солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объёме, о чем представил суду заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Раннее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим его матери ФИО4, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что занимался восстановлением автомобиля истца после ДТП, при осмотре автомобиля установил следующие повреждения: повреждение заднего бампера, он был порван, вмятина на двери багажника, смещение левого крыла. В ходе ремонта он восстановил дверь багажника, вытянул задняя часть, так называемую «ванночку», крыло поставил старое, восстановив его. Так же была восстановлена геометрия кузова, установлен новый бампер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 18 часов 50 минут на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <***> и под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а так же подтверждаются письменными материалами дела, в частности распиской ответчика ФИО2 от (дата), согласно которой он обязался оплатить ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из представленных карточек учета ТС следует, что собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО3, собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <***> является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В ноябре 2022 года ФИО5 выполнил ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, оплату которого произвел ответчик ФИО2

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ремонт автомобиля произведен некачественно, автомобиль от повреждений не восстановлен.

В целях определения качестве проведенного ремонта автомобиля истца по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта (№) от (дата), выполненному указанной экспертной организацией, проведенный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***> выполнен некачественно, не соответствует технологии, ремонт проведен не в полном объеме. Установлены следующие ремонтные воздействия: - облицовка бампера заднего заменена на бывшую в употреблении, имеющую дефект эксплуатации в правой части – вмятину, оттенок цвета визуально отличается от сопряженных деталей; - крышка багажника исходя из зафиксированного объема и характера повреждений подлежала замене, вместо замены произведен ремонт и окраска. При проведении экспертного осмотра зафиксировано наличие не устраненной ремонтом деформации каркаса крышки, вследствие чего поверхность крышки выступает за пределы кузова в сопряжении с боковинами, внутренняя поверхность крышки в сопряжении с деталями, образующими проем крышки багажника, подвержена значительному трению по всему периметру, в связи с чем ЛКП внутренней стороны крышки истерто до металла. На внешнюю поверхность крышки нанесен значительный слой шпатлевки, местами превышающий толщину в 1 мм, что при дальнейшей эксплуатации неизбежно приведет к отслоению и осыпи шпатлевочного материала и ЛКП. При визуальном осмотре крышки с разных ракурсов крышка несимметрична – нарушена геометрическая форма; - панель задка подвергалась частичному ремонту (предварительной рихтовке) без восстановления геометрии, без правки, шпатлевания и т.п., о окраска произведена частично, без предварительной подготовки поверхности, только чтобы немного прикрыть повреждения. Геометрия проема крышки и задних лонжеронов не восстановлена, вследствие чего в полости задней части кузова попадает и не уходит дождевая вода, что приводит к коррозии деталей.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения, требующие восстановительного ремонта: облицовка бампера заднего – деформация с вытяжкой материала, разрушение в левой части – замена, окраска; крышка багажника – сложная глубокая деформация сложно-профилированной поверхности в образованием заломов и складок на площади до 50%, объемная деформация каркаса – замена, окраска; панель задка – глубокая деформация с образованием заломов и складок металла на площади свыше 50%, разрыв технологических швов в сопряжении с полом багажника, левый буфер деформирован в результате удара – замена, окраска; пол багажника – деформация в сопряжении с панелью багажника на площади до 30%, образование складок металла – ремонт 3,5 н/часа, окраска; проем крышки багажника и задних лонжеронов – нарушение геометрии проема (перекос), вследствие деформации деталей, образующих проем – ремонт на стапеле, устранение перекоса проема 5,0 н/часа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого ля приведения его в состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из общих принципов возмещения вреда, без учета износа деталей составляет 220 500 рублей, с учетом износа 110 000 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о качестве выполненного ремонта транспортного средства и размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования у водителя отсутствовал.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 220 500 рублей.

Как следует из ПТС (адрес) собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <***> с (дата) является ФИО4

При этом ответчик ФИО2 является сыном ФИО4

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что признает уточненные исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление.

Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований.

Признание ответчиком иска, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, так является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях, является лицом ответственным за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, именно на указанного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда истцу. Оснований для солидарного взыскания ущерба, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей.

Так же истцом была оформлена нотариальная доверенность (адрес)3 для представления его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно справке нотариуса размер расходов по оформлению доверенности составил 2400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО1 за составление искового заявления и представительство в суде, заплатив за указанные услуги 20 000 рублей, что подтверждается чеком об онлайн переводе от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные представителем услуги в размере 20 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Заявление о чрезмерности заявленных исковых требований, так же доказательства этому со стороны ответчиков не поступали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5405 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0813 (№)) в пользу ФИО3 (паспорт 0802 (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 220 500 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оформлению доверенности 2400 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко