Дело № 2-5422-2022

61RS0022-01-2022-007763-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что <дата> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м истца «Хундай Соната» г.н. № и автомашины «Тайота Корола» г.н. № под управлением водителя –собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 71 600 рублей.

Страховая выплата в размере 71600 рублей была выплачена истцу страховщиком, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по соглашению от <дата> в полном объеме.

Однако истец указывает, что данной суммы было не достаточно, чтобы привести автомобиль «Хундай Соната» в доаварийное состояние.

<дата> истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Хундай Соната». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 166 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 133 200 рублей.

На основании ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб, согласно расчета эксперта в размере 94800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3044 рубля, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца-Сердюкова А.В. действующего на основании доверенности, суд привлек в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах». При этом представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд: признать соглашение, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» <дата> о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 71 600 рублей-недействительным. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, согласно расчета эксперта в размере 94800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3044 рубля, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что оспаривает соглашение со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, поскольку истица при подписании соглашения со страховой компанией заблуждалась, думая, что указанной суммы будет достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Не являясь экспертом в области оценки, истица не могла предполагать, какова будет сумма ущерба, поэтому она обратилась к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Если бы истица знала действительный размер ущерба, она бы не подписала соглашение со страховой компанией.

В судебное заседание истца не явилась, извещена надлежащим образом. В ее отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что стоимость ущерба причиненного автомобилю истца находится в лимите ответственности страховой компании и законных оснований для взыскания разницы с ответчика ФИО2 не имеется. Просили в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО5 направлены письменные возражения, в которых указано, что по результатам осмотра транспортного средства «Хундай Соната» был составлен акт осмотра по страховому случаю, который был собственноручно подписан представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 Представитель ФИО6 подписывая акт осмотра поврежденного транспортного средства соглашался с указанным перечнем повреждений и их характером, каких либо замечаний по осмотру транспортного средства ФИО6 не имеется. До подписания соглашения со СПАО «Ингосстрах» ФИО1 могла обратится к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого истица, в лице своего представителя по доверенности ФИО6 действуя разумно и добросовестно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля отраженными в акте осмотра, стоимостью их устранения указанной в соглашении на сумме 71 600 рублей, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. На основании изложенного, представитель просил отказать в удовлетворении требований заявленных к СПАО «Ингосстрах». В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить исковые требования в части заявленных к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

В отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах» суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании разъяснений указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела <дата> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м истца «Хундай Соната» г.н. № и автомашины «Тайота Корола» г.н. № под управлением водителя –собственника ФИО2

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 24.05.2022 г. за получением страховой выплаты, предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство «Хундай Соната» г.н. № По результатам осмотра был составлен Акт осмотра по страховому случаю, который собственноручно подписан представителем ФИО1 по доверенности ФИО6

<дата> между ФИО1 в лице её представителя по доверенности ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, которым стороны определили размер ущерба, порядок его возмещения, последствия заключенного соглашения.

Согласно п.1.2. Соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.

Согласно п.1.3. Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждения имущества.

В пункте 1.4. Соглашения (л.д.113) стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляет 71 600 рублей.

В пункте 1.5 Соглашения указано, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4. Соглашения является окончательным и не подлежит пересмотру.

СПАО «Ингосстрах» выполнило условия Соглашения в полном объеме, перечислив ФИО1 определенную Соглашением сумму страхового возмещения в размере 71600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истица в лице ее представителя ФИО6, который подписал соглашение, не являясь экспертом и не обладая специальными познаниями, не мог определить достаточно ли определенной в соглашении суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Данное обстоятельство не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку ничто не препятствовало истцу провести независимую экспертизу до заключения между сторонами оспариваемого соглашения.

Также из материалов дела следует, что по результатам осмотра транспортного средства «Хундай Соната» был составлен акт осмотра по страховому случаю, который был собственноручно подписан представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 Представитель ФИО6 подписывая акт осмотра поврежденного транспортного средства соглашался с указанным перечнем повреждений и их характером, каких либо замечаний по осмотру транспортного средства ФИО6 не имеется. При этом, восстановительная стоимость транспортного средства истца была определена на основании экспертного заключения ООО «Ник» № от <дата>.в рамках дела об урегулировании убытка.

Кроме этого, в своем заявлении при обращении в СПАО «Ингосстрах» <дата> представитель ФИО6 просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, а также собственник ТС фактически проживает в другом регионе, в связи с этим, ТС не представляется возможным оставить ТС на длительное время на ремонт (л.д.111). То есть, стороны определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71600 рублей по взаимному и добровольному соглашению. При этом соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом ФИО7 в заключении № определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, почему при таких данных в момент заключения соглашения он не может быть признан осведомленным относительно состояния своего транспортного средства и какие в таком случае имеются основания утверждать, что страховщик пытался ввести его в заблуждение.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, соответственно в удовлетворении требований о признании соглашения от <дата> недействительным следует отказать.

Согласно п.»б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, которое не признано судом недействительным, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП-ФИО2 отсутствуют.

Подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения, то есть, вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласился на получение 71600 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков. Истец был свободен в заключении договора ( соглашения) со страховщиком, и принял указанные условия со всеми вытекающими последствиями.

Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

Данное поведение истца свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 в размере 94800 рублей и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.