УИД № 69RS0036-01-2022-005818-60
Дело № 2-492/2023 судья Капранов В.Л. 2023 год
33-3479/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
судей Лозиной С.П., Беляк А.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.
по докладу судьи Харитоновой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор от 25.04.2022 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО3 (национальный заграничный паспорт №).
Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 (национальный заграничный паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора от 25.04.2022 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенным между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль Мазда 3 2005 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.
В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что 26.10.2021 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который был приобретен на кредитные средства по просьбе ФИО4 у. После заключения договора купли-продажи в октябре 2021 года автомобиль с документами был передан ФИО4 у. Из сообщения УМВД России по Тверской области от 10.09.2022 года истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль Мазда 3 снят с регистрационного учета 27.04.2022 года и зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2022 года. По этому договору истец продал автомобиль ФИО3 за 100000 руб. ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от 25.04.2022 года, денежные средства от продажи автомобиля не получал.
В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4 у., ФИО1
31 мая 2023 года постановлено выше указанное решение.
Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подала ФИО1
В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что истец ФИО2 является очень молодым человеком, на момент совершения сделки 26.10.21 года ему было 25 лет. В период 2020-2021 годов он, проработав всего не более года, приобретает квартиру, дачу, транспортные средства разных марок и модификаций на общую сумму по средним рыночным ценам 5 950 000 руб. ФИО1 задается вопросами о том, каким образом эти денежные средства оказались у ФИО2 и может ли он подтвердить свои доходы, отчитался ли ФИО2 перед налоговыми органами за полученный доход, каким видом деятельности занимается ФИО2
ФИО1 указывает о том, что денежные средства, на которые приобреталось имущество ФИО2, являлись привлеченными денежные средствами, прежде всего её, ФИО1, её сестры, и её супруга.
Её супруг ФИО4 у. попросил ФИО2 зарегистрировать на свое имя спорное транспортное средство Мазда-3, никакого отношения к приобретению этого транспортного средства ФИО2 не имел.
Приобретая по о спариваемому решению суда право на спорное транспортное средство, ФИО2 незаконно обогащается.
Принимая решение по делу в заочном порядке, суд нарушил права ФИО1 и её супруга, так как лишил их возможности подать встречное исковое заявление.
ФИО1 указывает о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель проходил лечение в больнице, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО2 ему либо ином лицу.
Утверждение суда в решении, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи не подтверждено.
Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 не заявлял. Принимая решение об истребовании автомобиля в пользу ФИО2, суд вышел за пределы своих полномочий.
ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции.
Явившийся в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, заявил о наличии конфликтных отношений между ФИО2 и его матерью ФИО1, о наличии иных имущественных споров между ними, указал о том, что настоящий спор является следствием испортившихся отношений между сыном и матерью, рассматривается ФИО1 как способ понуждения ФИО1 к разрешению иных имущественных отношений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда обжалуется ФИО1 Ответчик, иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжаловали.
Апелляционное рассмотрение производится в пределах доводов жалобы ФИО1
Стороны сделки, являвшейся предметом судебного рассмотрения, не обжаловали решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о возможности удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.10.2021 года между Б.А.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании которого ФИО2 приобрел указанный автомобиль. Цена автомобиля была определена сторонами денежной суммой в размере 350000 руб.
ФИО2 оспаривал факт заключения им 25.04.2022 года с ФИО3 договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля. В связи с этим договором была произведена регистрация транспортного средства 27.04.2022 года.
Суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные исковые требований и произвел истребование спорного автомобиля с ответчика в пользу истца.
Оснований для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ФИО1 вследствие разрешения судом первой инстанции спора между ФИО2 и ФИО3
Оснований для иных выводов по существу разрешенной судом спорной ситуации в связи с доводами ФИО1 не усматривается также в силу невозможности восстановления принадлежащих ей прав в рамках избранного способа судебной защиты.
Самостоятельных требований ФИО1 в настоящем гражданском деле не предъявляла. Она вправе предъявить самостоятельный иск, в случае, если свои права в отношении спорного автомобиля она считает нарушен-ными, вправе заявить о собственных правах в отношении транспортного средства, оспорить право его собственника. Сам по себе факт заключения или не заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не нарушает прав ФИО1 Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по делу в связи с выраженными в апелляционной жалобе третьего лица сомнениями в возможности ФИО2 приобретать имущество, заинтересованностью ФИО1 в вопросах налоговой отчётности и уплате налогов её сыном. Указанные обстоятельства не являются определяющими при разрешении спорной ситуации между истцом и ответчиком.
Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО1 не представила суду.
Поскольку ФИО1 не является стороной спорного договора купли-продажи и ею не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает её права и законные интересы, оснований для удовлетворения поданной ею апелляционной жалобы не имеется. Её заинтересованность, дающая право на судебную защиту, состоит не в оспаривании выводов суда по существу спорной ситуации, а в оспаривании прав ФИО2 в отношении транспортного средства. Такой вывод следует из содержания апелляционной жалобы и обстоятельств рассмотрения гражданского дела.
Оспариваемым договором и решением суда первой инстанции права и законные интересы ФИО1 не нарушаются, выбранный ею способ защиты не может повлечь за собой восстановление её прав и интересов, защиту которых она вправе осуществлять путем предъявления собственных имущественных требований.
Не находит судебная коллегия подтвержденным довод ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав вследствие ненадлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащимся в материалах гражданского дела, сформированному в соответствии со сведениями официального сайта Почты России, направленная ФИО1 судебная корреспонденция была вручена адресату почтальоном. Такие обстоятельства не дают оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Оснований не доверять сведениям почтовой организации о вручении адресату почтовой корреспонденции.
Довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами гражданского дела. Убедительных доказательств, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО1 не представила. ФИО1 сама могла принять участие в рассмотрении дела, обеспечить явку представителя, заявить ходатайства, подать встречный иск. С момента привлечения ФИО1 к участию в деле, она не приняла участия в судебных заседаниях. Не участвовал в судебных заседаниях как предста-витель ФИО1 и ФИО5 Доказательств невозможности для них принять участие в рассмотрении дела в период с момента привлечения к участию в деле ФИО1 до рассмотрения судом первой инстанции спорной ситуации не представлено. Препятствий в реализации ФИО1 принадлежащих ей процессуальных прав не установлено.
Доводы ФИО1 о несогласии с содержанием принятого судом первой инстанции решения при отсутствии нарушения её, ФИО1, прав принятым судебным актом, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда по делу, связанному с оспариваем договора, стороны которого с решением суда первой инстанции согласны и не обжалуют его.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению ФИО1 собственного мнения о правильности разрешения дела, однако, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи