Дело № 2-181/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000068-53
Решение
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года посёлок Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Швалевой О.В.,
с участим представителя истца помощника прокурора Шимского района Новгородской области Монастырской Т.А.,
при секретаре Романовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шимского района Новгородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Г.А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,
установил:
Прокурор Шимского района Новгородской области обратился в суд с иском к осужденному Г.А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением водным биологическим ресурсам, в размере 463 100 рублей 00 копеек. В обоснование требований прокурор указал, что 10 января 2025 года Солецким районным судом Новгородской области по уголовному делу № 1-16/2025 постановлен обвинительный приговор, которым Г.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, находясь в акватории <данные изъяты> с географическими координатами широта №, долгота №, около д. <адрес>, с использованием самоходного транспортного средства лодки «Прогресс 3» оснащённой мотором «KamisuT9.9 BNS» как орудия добычи водных биологических ресурсов (для установления и снятия рыболовных сетей), в нарушение ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 34, ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 30.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 года № 620, запрещающего применение сетей всех типов, не имея полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения, установил в водное пространство запрещённое орудие лова, которое относится к орудию массового истребления рыбы, а именно ставные сети в количестве 16 штук, шириной 2,5 м., с ячеей 40х40 мм., длинной: 5 сетей по 75 метров каждая, 4 сети по 80 метров каждая, одна сеть 85 метров, 6 сетей по 90 метров каждая.
В продолжение преступного умысла в период 01:00 по 06:13 ДД.ММ.ГГГГ при помощи указанных выше ставных сетей Г.А.А. незаконно выловил рыбу путём извлечения из водного пространства: 80 экземпляров судака обыкновенного, общей стоимостью 264 400 рублей, 6 экземпляров окуня речного, стоимостью 1500 рублей, 2 экземпляра щуки обыкновенной, стоимостью 1850 рублей, 91 экземпляр леща обыкновенного, стоимостью 45500 рублей, 242 экземпляра синец, стоимостью 121000, рублей, 54 экземпляра густера, стоимостью 27000 рублей, 1 экземпляр плотвы стоимостью 250 рублей, 3 экземпляра чехони, стоимостью 1500 рублей, одна краснопёрка, стоимостью 100 рублей.
С пойманной рыбой Г.А.А. был обнаружен и задержан на берегу <данные изъяты> сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области.
В результате незаконной установки ставных сетей и ловли способом массового истребления водных биологических ресурсов Г.А.А. причинён ущерб государственным рыбным запасам в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 463 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Монастырская Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть иск прокурора в его отсутствие в связи с отъездом на работу вахтовым способом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещён надлежащим образом.
Согласно частям 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы и материалы уголовного дела № 1-16/2025, суд приходит к следующему.
Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным УПК РФ.
В силу пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учётом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).
По смыслу положений п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (осуждённый).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2025 года по уголовному делу № 1-16/2025 Г.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Своими действиями Г.А.А. в результате незаконной установки ставных сетей и ловли способом массового истребления водных биологических ресурсов причинил ущерб государственным рыбным запасам в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 463100 рублей.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ихтиологической экспертизы установлено, что общее количество выловленной Г.А.А. рыбы составило 4820 экземпляров, общей массой 116,6 кг.
Постановлением дознавателя Группы дознания МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признано Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству.
Приговор по уголовному делу № 1-16/2025 по обвинению Г.А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, вступил в законную силу 28 января 2025 года.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Размер причинённого ущерба определён экспертным путём в рамках уголовного дела, выводы экспертизы ответчиком не оспорены, сведений о наличии ущерба в ином размере у суда первой инстанции не имеется.
С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор, выступающий в защиту интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых заявлений освобождён.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Г.А.А. при цене иска в 463 100 рублей составляет 14 075 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Шимского района Новгородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Г.А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,- удовлетворить.
Взыскать с Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783801001) 463 100 (четыреста шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородкой области в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 18 февраля 2025 года.
В окончательной форме решение принято 17 февраля 2025 года.
Председательствующий О.В. Швалева