Судья А.Л. Лучинин

УИД 16RS0043-01-2022-005356-72 Дело № 2-8/2023 № 33-9525/2023 Учет 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, МКУ «Управление земельных имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ», ФИО7, ФИО8 о признании установления границ земельного участка незаконным, признании установления границ земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков с учетом предоставления публичного сервитута, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Управление земельных имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», ФИО7 о незаконном предоставлении земельного участка, обязании предоставить беспрепятственный доступ к земельному участку.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: ..... Данный земельный участок был сформирован в результате межевания на основании землеустроительного дела № 556/1005 и был поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2006 года. Однако пользоваться в полной мере своим земельным участком истец не может по причине отсутствия доступа к земельному участку.

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... был поставлен на кадастровый учет 19 мая 2011 года, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7, запись регистрации <данные изъяты>, перегораживает доступ истца к его земельному участку. Информацией об основаниях предоставления земельного участка ФИО7 истец не владеет. Земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 268 кв.м (2,68 сотки), тогда как выделение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в указанной площади недопустимо.

Кроме того, как следует из информации, имеющейся в публичной кадастровой карте, земельные участки с кадастровыми номерами .... также перекрыли пожарный проезд между участками.

По мнению истца, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... в 2011 году необходимо было обязательное согласование его границ со смежными землепользователями, чего произведено не было. Законодательством предусмотрено право собственника любого земельного участка осуществлять проход и проезд к своему участку по территории соседнего либо другого земельного участка в случаях, если отсутствует доступ на него с земель общего пользования и невозможен проход и проезд на него иным способом, кроме как через соседний земельный участок.

Истец полагает, что ответчик своим участком ограничивает доступ к чужому участку, нужно учитывать, как этот доступ осуществлялся ранее.

На основании изложенного, истец просил признать выделение земельного участка с кадастровым номером .... площадью 268 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства ФИО7 незаконным.

Обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ истцу к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлекалась ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО9, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО6 неоднократно уточняла, увеличивала исковые требования, в окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: (том №1, л.д. 93, л.д. 225, л.д.251-253):

- признать установление границ земельного участка с кадастровым номером .... на основании межевого плана инв. .... от 26 октября 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО <данные изъяты>») незаконным;

- признать установление границ, созданных в результате размежевания земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....

.... недействительным;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ....

.... в соответствии с площадью 1968 кв.м, указанной в правоустанавливающем документе – выписке из похозяйственной книги от 19 ноября 2009 года, с учетом представления беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером ...., в виде публичного сервитута;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами .... учетом площади 1 968 кв.м, земельного участка с кадастровым номером .... из которого они были образованы.

ФИО5 и его представитель в суд не явились, его представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи со своей занятостью в процессе в другом городе.

ФИО7 в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО8 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Управление земельных имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «УЗиО НМР РТ») в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель МКУ «УЗиО НМР РТ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчику спорный земельный участок не выделялся, в связи с чем, отсутствуют правовые основания признать его выделение незаконным, все заявленные к МКУ «УЗиО НМР РТ» требования необоснованные, МКУ «УЗиО НМР РТ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, ранее не возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что суд не дал возможности истцу после проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения предоставить свое мнение и уточненные требования с учетом экспертного заключения, чем нарушил его права.

Также апеллянт указывает, что при уточнении границ земельного участка в 2010 году земельный участок, принадлежащий ФИО2, увеличился с 1968 кв.м до 1995 кв.м за счет земель общего пользования.

Представитель ФИО8 – ФИО10 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также рассмотреть в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования. Указала, что исковые требования об установлении частного сервитута не были заявлены. Сведениями о местоположении частного сервитута и его стоимости она не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: необходимость установления сервитута; невозможность использования по назначению принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; отсутствие иных способов (без сервитута) удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт его отказа. Соответственно сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта недвижимости не имеется никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. При этом обязанность доказать изложенные юридически значимые обстоятельства в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: ....

Сведения о земельном участке с кадастровым номером .... внесены в ЕГРН 27.02.2006 г. на основании описания земельного участка от 30 января 2006 года с уточненной площадью 1402 кв.м.

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 16.... зарегистрировано в ЕГРН 08 мая 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство.

Ранее земельный участок с кадастровым номером .... был приобретен ФИО3 у своего брата ФИО1 01 марта 2006 года. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... который разделился на земельные участки с кадастровыми номерами .... на основании заявления ФИО1 в 2006 году.

Земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 2902 кв.м принадлежал ФИО1 и был приобретен им на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2004 года.

Согласно доводам истца, земельный участок ответчика с кадастровым номером .... перегораживает доступ истцу к его земельному участку. При межевании земельного участка с кадастровым номером .... кадастровый инженер должен был включить в акт согласования местоположение границ правообладателя смежного земельного участка с с кадастровым номером .... При этом, границы земельного участка с кадастровым номером .... были установлены и внесены в ЕГРН ранее, чем границы земельного участка истца.

Земельный участок с кадастровым номером .... был поставлен на кадастровый учет 19 мая 2011 и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7.

Данный земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером .... на участок с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 19 мая 2011 года и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО8.

Согласно копии выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, находящийся в межевом <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1968 был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 - о чем в похозяйственней книге № 4, лицевой счет №89 У с 1 января 2000 года сделана запись на основании постановления главы администрации <данные изъяты>

Право собственности у ФИО2 возникло 8 декабря 2009 года.

Истец с учетом измененных требований просил признать установление границ земельного участка с кадастровым номером .... на основании межевого плана инв. №.... от 26 октября 2010 года незаконным. Также истец просил признать установление границ, созданных в результате размежевания земельных участков, недействительным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заказал уточнение границ своего земельного участка кадастровому инженеру в 2010 году. Кадастровый инженер уточнил границы земельного участка ФИО12 с учетом смежных уточненных границ земельного участка .... принадлежащего истцу - согласно кадастровой выписке о земельном участке № .... от 21 июля 2010 года. При уточнении границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 кадастровый инженер руководствовался прежде всего выписками ЕГРН в отношении всех смежных земельных участков в целях соблюдения прав - смежных границ собственников соседних земельных участков. Необходимости согласования границы земельного участка с земельным участком .... не имелось, поскольку смежная граница земельного участка ИФИО2 с участком, принадлежащим ФИО4 установлена исходя из сведений в ЕГРН, внесенных по данным ФИО4. Следовательно, права ФИО5 не были нарушены установлением границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, по уточненным границам земельного участка ....

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>», указанным в заключении № 47/14 от 15 февраля 2023 года, проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Вариант обеспечения проезда и доступа к земельному участку с кадастровым номером .... возможен посредством установления частного сервитута на земельном участке кадастровым номером ..... Земельный участок с кадастровым номером .... представляет собой незастроенную территорию.

Эксперт пояснил, что в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, размер платы за установление сервитута определяется по соглашению сторон на основании отчета об оценке этого земельного участка, составленного в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, а в случае возникновения спора - в судебном порядке.

Экспертом также указано, что он не имеет специального образования в области оценочной деятельности, в связи чем рассчитать размер платы за сервитут возможно после оценки действительной стоимости земельного участка, в пределах которого будет размещаться сервитут.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером .... посредством земельного участка с кадастровым номером .... осуществить не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером .... застроен. Расстояние от границ жилого дома до ограждения составляет: слева - 1,31 м, справа - 3,96 м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 23, 39.37, 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования ФИО5 в полном объеме, поскольку при образовании земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... земельного участка с кадастровым номером .... требования действующего законодательства нарушены не были, так как пределы земельных участков установлены не были, участки формировались не из земель общего пользования, с учетом границ, внесенных в сведения ЕГРН, в том числе по земельному участку с кадастровым номером ...., о чем указано в выводах экспертов в заключении судебной экспертизы, а также установлено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В отношении установления публичного сервитута суд первой инстанции указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), где предусмотрено, что такой сервитут устанавливают своим решением исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления. Оснований для установления публичного сервитута через земельный участок, находящийся в частной собственности, к земельному участку, также находящему в частной собственности, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о принятии решения по делу без участия истца и его представителя, которые были извещены о судебном заседании, но не смогли на нем присутствовать по объективным причинам, направили ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, так как ФИО5, согласно материалам дела, заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 марта 2023 года на 15 часов 00 минут. Кроме того, ФИО5 не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании либо направить ввиду его заблаговременного извещения с учетом занятости своего представителя иного представителя. Более того, в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. К тому же, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. В этой взаимосвязи вышеуказанные утверждения апеллянта отклоняются как необоснованные. Более того, следует отметить, что судебное заседание судом первой инстанции ранее неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца (не менее 5 раз, а именно с 07.07.2022 на 14.07.2022, 14.07.2022 на 28.07.202, 28.07.2022 на 22.09.2022, 22.09.2022 на 11.10.2022, 11.10.2022 приостановлено по ходатайству представителя истца о назначении экспертизы, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца ФИО6 по ее ходатайству). Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны, затягивании судебного процесса, что приводит к волоките и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами автора жалобы об ущемлении прав истца, поскольку истцовая сторона не смогла уточнить исковые требования и представить свою позицию, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта <данные изъяты>» поступило в суд 20 февраля 2023 года, в этот же день судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02 марта 2023 года. Истец ФИО5, а также его представитель ФИО6, направившая 22 февраля 2023 года в суд ходатайство об отложении судебного заседания, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания 22 февраля 2023 года, то есть заблаговременно. При этом, представитель истца ФИО6 ознакомилась с материалами дела и с результатами заключения судебной экспертизы 28 февраля 2023 года, о чем имеется отметка в заявлении на ознакомление (л.д.156 том 1), и в справочном листе (том 1). Однако доказательств того, что истец или ее представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами дела ранее либо о создании каких-либо препятствий в таком ознакомлении истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Только после принятия решения судом первой инстанции представитель истца в апелляционной жалобе стал ссылаться на нарушение их прав, на недостаточность времени на сформирование своей позиции по делу и уточнении требований, однако судебная коллегия отмечает, что истец и ее представитель не были лишены возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, подачи возражений, а также на заявление ходатайств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, а также пояснениям представителя ФИО5 – ФИО6 апеллянт ссылается на необходимость отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрения, для возможности уточнения исковых требований в части необходимости обеспечения доступа на земельный участок истца путем установления частного сервитута.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. С учетом изложенного, доводы представителя истца о необходимости направления дела на новое рассмотрение являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, в части доводов о необходимости установления частного сервитута, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО5 и его представитель как в первоначальных исковых требованиях (л.д.7-8 том 1), так и в последующих уточнениях (л.д.93 том 1, л.д.225, л.д.253 том 1) не просили об установлении частного сервитута для обеспечения доступа на земельный участок истца, напротив, на л.д. 93, 225, 253 том 1 представитель истца, уточняя исковые требования, последовательно просил обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку истца путем установления публичного сервитута.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 не представила доказательств невозможности обращения в суд с самостоятельным иском об установлении частного сервитута, поскольку ранее ею были последовательно заявлены требования об установлении публичного сервитута (том №1, л.д. 93, л.д. 225, л.д.251-253).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец и его представитель, самостоятельно распорядились своими процессуальными правами, поэтому доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на заявление требований об обеспечении доступа к земельному участку истца путем установления частного сервитута за истцом сохранено, препятствий для предъявления других исков не установлено.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 - ФИО6, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления местоположения частного сервитута и его стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования судом первой инстанции рассмотрены в пределах заявленных исковых требований согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требования в части установления частного сервитута с назначением судебной экспертизы по делу в рамках данного дела рассмотрены быть не могут, так как являются выходом за пределы заявленных требований.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований об установлении публичного сервитута апелляционная жалоба доводов не содержит, отсутствуют такие доводы и в дополнении к апелляционной жалобе, а также в пояснениях представителя истца ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции. Решение проверяется по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении границ земельного участка в 2010 году земельный участок, принадлежащий ФИО2, увеличился с 1968 кв.м до 1995 кв.м за счет земель общего пользования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отмечает, что кадастровый инженер уточнил границы земельного участка, руководствуясь достаточными данными для определения вновь образованной границы, что увеличило земельный участок ФИО2 на 27 кв.м, то есть в рамках допустимой погрешности. С учетом применимых формул допустимая погрешность земельного участка с кадастровым номером .... составляет 35 кв.м. Более того изменение координат поворотных точек земельного участка .... произошло по границам, не имеющим соприкосновения с границей земельного участка ...., принадлежащего ФИО5. Соответственно, нарушение прав ФИО5 не доказано.

Утверждение апеллянта с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при разделе земельного участка с кадастровым номером .... не предусмотрел подход/проезд или сервитут к выделяемому земельному участку с кадастровым номером ...., без наличия прохода/проезда с земель общего пользования или сервитута к отдельному земельному участку с кадастровым номером .... не влекут отмену оспариваемого решения и не препятствуют разрешению требований об установлении частного сервитута путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Г. Гайнуллин