УИД 16RS0043-01-2023-000311-91
дело № 2-2004/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2023 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.Х. ФИО3 обратился в суд с иском к В.И. ФИО2 о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что у истца имеется задолженность перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору займа ...ФЗ. Обеспечением по указанному договору займа является квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: ...А, .... В связи с образовавшейся задолженностью истец был вынужден подать на процедуру банкротства. Указанная квартира была продана на торгах ФИО7 ФИО2, который потребовал немедленно освободить квартиру. Истец попросил ответчика немного подождать, поскольку находился в больнице с ребенком. ..., ответчик взломал замок входной двери, проник в квартиру, сменил замок на новый, лишив тем самым истца доступа в квартиру, в связи с чем, истец не смог вывезти оттуда принадлежащие ему и его семье вещи. Далее ответчик вынес из квартиры принадлежащее истцу и членам его семьи имущество, совершив тем самым хищение на 1 000 000 рублей. Из имущества было похищено следующее: деревянная кровать, диван, кресло, телевизор в количестве 2 штук, стол – 2 штуки, настенные часы, кухонный гарнитур, газовая плита, постельные принадлежности, детский велосипед, самокат, детский письменный стол, шкаф в количестве 2 штук, в одном из которых находилась норковая шуба стоимостью 80 000 рублей, костюмы в количестве 2 штук, в кармане одного из которых лежали 2 000 долларов США. Соседи ему сообщили, что ответчик нанял грузчиков, подогнал трактор К-700, часть вещей погрузил в ковш трактора, остальное в автомобиль «Газель» и увез в неизвестном направлении. Некоторые предметы мебели ответчик выставил на продажу в Авито. Истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
ФИО5 ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО6 в судебном заседании иск поддержали. При этом пояснили, что доказательств, подтверждающих то, что имущество, перечисленное в исковом заявлении и похищенное ответчиком, находилось в собственности истца, а также его нахождение ... в квартире, у истца нет. Общая стоимость имущества, перечисленного в иске, в размере 1 500 000 рублей, указана истцом примерно, чеков, квитанций, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость данного имущества, у истца не имеется.
ФИО7 ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что купил квартиру, в которой ранее проживал истец, в 2020 году на торгах. А.Х. ФИО3 долго не хотел выселяться из квартиры, чинил препятствия в пользовании имуществом. ... он действительно приехал в данную квартиру, ФИО3 дома не оказалось. Потом пригласил специалиста, который вскрыл дверной замок и установил новый. После этого созвонился с истцом, предложил забрать вещи из квартиры. Вещи истца он не похищал, никуда их не вывозил. Все вещи из квартиры были вывезены самим ФИО5 ФИО3 и его дочерью Г.А. ФИО3, о чем имеются соответствующие расписки.
Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ... решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... А.Х. ФИО3, Г.А. ФИО3, А.А. ФИО3 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ... (л.д. 63-77).
Как видно из материалов дела, ... на основании договора купли-продажи квартиры, протокола о результатах торгов ... В.И. ФИО2 приобрел указанную квартиру в собственность, право собственности В.И. ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано регистрирующим органом ... (л.д. 36-39).
Из выписки из ЕГРН от ... следует, что с ... собственником квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., является ФИО8 (л.д. 90-91).
Из отказного материала, зарегистрированного в КУСП за ... от ..., следует, что ... в дежурную часть УМВД России по ... обратился В.И. ФИО2 с заявлением о том, что по адресу: ...А, ..., он приобрел квартиру, возможно в квартире находятся не известные люди, не впускают его в квартиру. Кроме того, ..., в дежурную часть УМВД России по ... поступило заявление А.Х. ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности В.И. ФИО2, который потребовал выселиться, угрожал сломать замок и поставить свой. По результатам проведенной проверки, старшим участковым уполномоченным Управления МВД России по ... капитаном полиции ФИО9, вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.И. ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьи 330 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, из материалов дела следует, что ... А.Х. ФИО3 обратился в дежурную часть Управления МВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.И. ФИО2 по части 4 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что ... А.Х. ФИО3 узнал о том, что В.И. ФИО2 совершил кражу личного имущества А.Х. ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: ...А, ....
В результате проведенной по указанному событию проверки, старший следователь СУ Управления МВД России по ... майор юстиции ФИО10 вынес постановление от ... об отказе в возбуждении в отношении В.И. ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 111-112).
Проверка проведена в связи заявлением А.Х. ФИО3 о похищении принадлежащего ему имущества: мягкой мебели, кресла, дивана, двух шкафов, где находилась норковая шуба стоимостью 80 000 рублей, двух костюмов с брюками, в кармане которых находились 2 000 долларов и другие ценности, из квартиры, расположенной по адресу: ...А, ....
В ходе судебного разбирательства, ФИО7 ФИО2 пояснил, что после смены замка на входной двери в спорной квартире, истец приехал в квартиру и вывез свои вещи, в том числе и мебель, которые вывозил на автомобиле «Газель». Кроме того, его дочь Г.А. ФИО3 тоже приходила в квартиру и забрала какую-то часть вещей. Препятствий в вывозе имущества истцу и его дочери никто не чинил, доступ в квартиру был обеспечен.
Так, из расписки от ..., собственноручно составленной Г.А. ФИО3, следует, что ... она забрала из квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., вещи, а именно: одежду, обувь, постельное белье, другие ценные вещи. По состоянию на ... в квартире все вещи в целости и сохранности. Обязалась до ... вывезти оставшиеся вещи, в случае если в указанную дату вещи не будут вывезены, дает согласие на их утилизацию. Финансовых и материальных претензий к В.И. ФИО2 не имеет. Расписка написана без какого-либо физического воздействия (л.д. 45).
Из расписки от ..., собственноручно выполненной А.Х. ФИО3, следует, что он забрал покрышки в комплекте 4 штук (летние), диаметром на 15. Претензий в отношении покрышек не имеет (л.д. 46).
В судебном заседании ФИО5 ФИО3 пояснил, что после того, как ответчик сменил замки на входной двери, он действительно приезжал в спорную квартиру, откуда забрал холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, автомобильные покрышки и некоторые другие вещи.
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик похитил принадлежащее истцу имущество, перечисленное в исковом заявлении, А.Х. ФИО3 представил суду письменные пояснения с подписями жителей ...А по ... Республики Татарстан, согласно которым, жители указанного дома подтверждают, что из ..., ... в течение всего дня, не известные грузчики выносили к мусорке - диван, кресло, шкаф-купе, деревянную кровать, столы, тумбу из-под телевизора и т.д. Позже к мусорке подъехала автомашина «Газель», в которую грузчики загрузили указанное имущество и увезли в неизвестном направлении. «Газель» приезжала дважды. Кто и куда увез имущество им не известно (л.д. 22).
Данные пояснения суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего то, что ответчик похитил принадлежащее истцу имущество, поскольку из данных пояснений четко и ясно следует, что жителям ...А по ... Республики Татарстан неизвестно кто и куда увез имущество, принадлежащее истцу. Кроме того, данные пояснения не согласуются с пояснениями самого А.Х. ФИО3, который утверждает, что имущество вывозилось на автомашине К-700, тогда как его соседи указали автомобиль «Газель».
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что является товарищем В.И. ФИО2. ... он находился вместе с В.И. ФИО2 по адресу: ...А, .... Когда они пришли в данную квартиру, дома никого не было, дверь была закрыта. Далее ФИО2 сменил замок на входной двери. Вещи, в том числе и мебель, из квартиры ФИО2 не вывозил, их вывез бывший собственник ФИО3, его дочь тоже забирала вещи. Вывоз мебели и иных вещей бывшим собственником происходил на его глазах, ФИО3 нанял «Газель», в которую загружали мебель из квартиры. ФИО3 был не один, с ним было несколько мужчин, которые таскали и грузили мебель в «Газель».
Разрешая спор, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, исходит из того, что факты принадлежности спорного имущества ФИО5 ФИО3, а также кражи принадлежащего ему имущества ответчиком, не доказаны, в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца.
В деле нет сведений подтверждающих наименование, количество и стоимость спорного имущества, принадлежность данных вещей истцу, размер ущерба также не доказан.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно действиями В.И. ФИО2 ему причинен материальный ущерб похищением его имущества, а также доказательств наличия перечисленного им в исковом заявлении имущества до ....
К фотоснимку кухонного гарнитура, представленного в материалы дела истцом, суд относится критически, поскольку данный фотоснимок доказательством, подтверждающим доводы истца о похищении его ответчиком, не является.
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик похитил принадлежащее истцу имущество, суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований А.Х. ФИО3 к В.И. ФИО2 о взыскании стоимости имущества в размере 1 500 000 рублей, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий.
Истцом с достоверностью не подтверждена вина ответчика в причинении ему нравственных страданий, каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, личные неимущественные права А.Х. ФИО3 действиями В.И. ФИО2 нарушены не были, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.
При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Х. ФИО3 к В.И. ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....