Решение по делу № 2-1347/2023 от 22.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1347/2023

26RS0035-01-2023-001481-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 22.05.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Блицкар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блицкар» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи ТС, предмет договора транспортное средство: марка: КIА UM (SORENTO), модель: KIA UM (SORENTO), год выпуска: 2019, цвет: Белый, VIN: №, паспорт ТС серии: №, заключенный по результатам аукциона. В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке и на условиях, определенных договором ТС, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах». Согласно пункту 4 указанного договора цена ТС составляет 1520000 рублей, которые были уплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО3 надлежащим образом и полностью исполнены обязательства по оплате транспортного средства. При этом, со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, что выразилось в следующем. Прибыв на место приема-передачи транспортного средства по <адрес>, истцом обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, имеющие существенное значение, о чем на месте приема-передачи составлен акт несоответствия (расхождения) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражены недостатки транспортного средства. В связи с выявленными недостатками, истец не принял транспортное средство. Следовательно, истцу был продан товар ненадлежащего качества, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. Далее руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец неоднократно обращался к продавцу с заявлениями о расторжении договора № купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1520000 рублей. После многочисленных обращений истца к ответчику, последний удовлетворил заявление о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, тем самым признав то обстоятельство, что передаваемое транспортное средство имело существенные недостатки, которые влияют на основные качества товара и не отвечают условиям договора. Вместе с тем, от ответчика поступили денежные средства, уплаченные истцом не в полном объеме, а именно - 1 494 550 рублей. Считает, что ответчиком незаконно не возвращены денежные средства в размере <***> рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено ФИО3 ответчику в течение 15-ти дней со дня передачи ему товара, что в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки, и определяет возникновение обязанности у ответчика ООО «Блицкар» возвратить уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме. Сам ответчик, возвращая часть уплаченных денежных средств, выразил волю на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи, признав, что выявленные недостатки являются существенными, и ответчик частично удовлетворил требование истца о возврате денежных средств. В результате недобросовестных действий истцом понесены убытки в размере 25 672 рублей, складывающиеся из транспортных расходов, из которых 9 245 рублей - расходы на проезд по платным магистралям, 11 427 рублей - расходы на топливо; и банковской комиссии в размере 5000 рублей, удержанной банком при оплате стоимости автомобиля. Первоначальное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные требования должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает обоснованным взыскать с ООО « Блицкар» в пользу ФИО3 неустойку в размере 153 667 рублей (121 600 + 32 067), согласно расчету №, расчету №, приложенному к исковому заявлению, рассчитанного с учетом возврата части денежных средств. Кроме того, истцу неправомерными действиями ответчиков был причинен моральный вред на сумму 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Блицкар» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <***> рублей в счет возврата стоимости транспортного средства по договору № купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пеню) в размере 153 667 рублей; убытки в размере 25 672 рубля, из которых 5000 рублей комиссия за перевод, 20 672 рубля транспортные расходы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ООО «Блицкар» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать полностью по доводам, изложенным в возражениях. Ссылается на то, что п.3 договора купли-продажи предусмотрено, что ТС продается и приобретается в поврежденном состоянии (полная фактическая или конструктивная гибель), о чем покупателю было известно при подписании договора. В связи с чем исковые требования ФИО3 необоснованны. Компания ООО «Блицкар», проявив лояльность, пошла навстречу клиенту, удовлетворив его заявление о расторжении договора, возвратила ему денежные средства в сумме 1520000 рублей, из которых 25407,35 рубля составила банковская комиссия за перечисление денежных средств, в связи с чем истец получил сумму 1494550 рублей, при этом, подписывая заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представитель покупателя подтвердил, что с комиссией банка согласен. Остальные требования являются производными от основного требования, в связи с чем считает их неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что истец понес расходы на проезд по платным договорам, поскольку спешил не ехал по бесплатным. Также понес расходы на топливо, поскольку на самолете лететь накладно, так как ехала с водителем вдвоём, чтобы забрать автомобиль и ехать обратно на двух машинах. Не может пояснить, как идентифицировать местоположение заправок, на которых оплачивалось топливо, а также кем оно оплачивалось не указано в квитанциях. О необходимости оплаты заранее содержалось условие в объявлении, поэтому истец вынужден был воспользоваться переводом, где банк взял комиссию. Истец вынужден был приехать в Санкт-Петербург, посмотреть автомобиль, а потом поехать в Москву и подписать договор. Заявление подписал представитель по форме ответчика, где уже было напечатано о комиссии. Однако, согласия на оставление комиссии не давал, считает, что истцу должны быть возвращены все денежные средства, это хозяйственный риск юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Блицкар» ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по письменным возражениям, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указал, что невозможно идентифицировать, где и кто оплачивал топливо, и также где и кто оплачивал платные дороги и истцом не доказано необходимость несения данных расходов. Заявление о возврате денежных средств стандартное, истец не мог вносить в него изменения, но ему было разъяснено и он согласился на данную комиссию. У ответчика имеется касса и денежные средства могли быть внесены в кассу, не обязательно было заранее их переводить, в связи с чем, считает что возмещение комиссии банка не должно быть возложено на ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Блицкар» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, предметом которого является транспортное средство: марки КIА UM (SORENTO), модель KIA UM (SORENTO), год выпуска 2019, цвет белый, VIN: №, паспорт ТС серии: №.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах». Сведений о характере и степени повреждений транспортного средства договор не содержит.

Автомобиль перед покупкой покупателем не осматривался ввиду его удаленности от местонахождения истца, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в полном объеме цену приобретаемого товара в размере 1520000 рублей в соответствии с пунктом 4 договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом и полностью исполнены обязательства по оплате транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 прибыл на место приема-передачи транспортного средства по <адрес>, однако, не принял его в связи с тем, что им были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, имеющие существенное значение, о чем на месте приема-передачи составлен акт несоответствия (расхождения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с повреждениями, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закона о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные нормы содержатся также в ст. 475 «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» и статье 503 «Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества» Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим также требование о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 1520000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 подписала соглашение о расторжении договора, в связи с чем просила перевести денежные средства на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», указав его реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель покупателя по доверенности ФИО4 также обратился с письменным заявлением к Генеральному директору ООО «Блицкар» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ТС №, печатный бланк которого содержит согласие с комиссией банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блицкар» вернуло ФИО3 1494550 рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Блицкар» оплатило ПАО Сбербанк комиссию за вышеуказанное перечисление денежных средств в размере 25407,35 руб.

Ответчик, ссылаясь на оплату комиссии ПАО Сбербанк при совершении перевода денежных средств и согласие представителя покупателя ФИО4 на уплату комиссии в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что вернул оплату по договору купли-продажи покупателю ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, приходит к выводу о частичном возврате продавцом оплаченных по договору денежных средств, и необходимости возврата полной суммы оплаты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

Комиссия за прием и перевод устанавливается в тарифной политике банка и доводится до сведения клиентов (подпись плательщика в платежном документе означает согласие с ней, как и с другими условиями осуществления переводов).

Таким образом, возвращая денежные средства покупателю путем перевода на банковский счет продавец был осведомлен и при должной осмотрительности должен был быть осведомлен о том, что при переводе денежных средств банку надлежит уплатить комиссию, а в противном случае комиссия будет оплачена за счет денежной суммы, подлежащей возврату покупателю, в связи с чем размер возвращенных покупателю денежных средств будет уменьшен.

Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств покупателю путем наличного расчета, учитывая, что истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 дважды лично обращались с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ содержало номер телефона представителя истца, однако, доказательств, что ответчиком предпринимались попытки связаться с истцом по данному номеру в целях согласования условий, места и времени передачи денежных средств ответчиком не представлено. Кроме того, сам ответчик указывает, что него имеется касса, следовательно, ничего не препятствовало в день подачи заявления о возврате денежных средств, выдать сумму оплаты в полном объеме из кассы, не оплачивая комиссию.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление о возврате денежных средств оформлено на стандартном бланке, без указания конкретной суммы, в который истец или его представитель не мог вносить изменения. Кроме того, отсутствует оформленное между сторонами надлежащим образом соглашение о том, что истец отказывается от <***> рублей и понимает, что именно им оплачивается комиссия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере <***> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом к взысканию также заявлено возмещение убытков в размере 25 672 рублей, складывающихся из транспортных расходов, из которых 20672 рублей - расходы на проезд по платным магистралям, расходы на топливо; а также банковской комиссии в размере 5000 рублей, удержанной банком при оплате стоимости автомобиля.

В обоснование транспортных расходов истцом представлены скиншоты, подтверждающие покупку бензина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не позволяют суду установить принадлежность данных расходов какому-либо лицу, и в связи с проездом из места жительства истца к месту заключения договора и осмотра ТС, данные скриншоты содержат оплату не только бензина, но и кофе, воды и тд., в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства убытков, понесенных именно истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Справки ПАО Сбербанк о списании платежей за проезд по платным магистралям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не принимаются судом, поскольку операции по данным списаниям денежных средств были совершены по карте MIR**1635, держателем которой является Мгер ФИО5, что не позволяет суду отнести указанные расходы к убыткам, понесенным истцом. Кроме того, доказательств нахождения данных дорог по пути следования от места жительства истца к месту осмотра и заключения договора купли-продажи, невозможности проезда по иным дорогам суду не предоставлено.

Таким образом, законных оснований для взыскания убытков в размере 25 672 рублей суд не усматривает.

Что касается исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты банковской комиссии в размере 5000 рублей, оплаченной истцом при переводе покупной цены по договору купли-продажи ТС продавцу ООО «Блицкар», то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по той причине, что комиссия за прием и перевод устанавливается в тарифной политике банка и доводится до сведения клиентов. Доказательств невозможности внесения денежных средств путем наличной формы оплаты суду не представлено. Доказательств возложения на истца обязанности оплаты только посредством перевода не имеется, напротив, из показаний ответчика следует, что оплата могла быть внесена в кассу по приезду для заключения договора купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Первоначальное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств предъявлено покупателем ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены частично – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (согласно заявленным исковым требованиям) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 600 рублей (из расчета 1520000 руб. ?8 дней?1%) и 32067 рубля (из расчета 25450 рублей?126 дней? 1%). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит суд, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В соответствии с положениями данной статьи суд снижает размер неустойки (пени) до 50000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В части требований свыше 50 000 рублей следует отказать, взыскав 50 000 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании <***> рублей в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в качестве неустойки и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 42725 рублей.

Ответчиком подано заявление о применении к штрафу в случае удовлетворения исковых требований положений ст. 333 ГК РФ.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей - за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), 2463,5 рубля - за требования имущественного характера, а всего 2763,5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 паспорт № с ООО «Блицкар» ОГРН №: <***> рублей – возврат денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 42 725 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 25 672 рубля, неустойки в размере 103667 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Блицкар» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 2763,5 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья О.И. Остапенко