№ 2-73/2025
03RS0032-01-2024-002425-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Зайнетдиновой М.Р., с участием ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 20 километр автодороги Бураево-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Дастер г/н № принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля Фольксваген-Таурег г/н № принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО7. Согласно, экспертному заключению ИП ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 506,00 (четыреста четыре тысячи пятьсот шесть) руб.
Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 8700 (восемь тысяч семьсот) руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму причиненного ущерба в размере 404 506 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 руб.; расходы оплату стоимости топлива на сумму 1 799 руб., госпошлину в сумме 12 875 руб.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований без учета износа, пояснив, что автомобилю 13 лет, пробег более 100 000 км, износ автомобиля составляет 55,05 %, из чего следует, что нецелесообразна установка на данный автомобиль новых деталей.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не направили
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судом установлено, что истцу ФИО4. принадлежит на праве собственности автомашина марки Рено Дастер, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки Фольксваген Туарег, г.р.з. № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 20 километр автодороги Бураево-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Дастер г/н № принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля Фольксваген-Таурег г/н № принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..
В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО9. Согласно, экспертному заключению ИП ФИО9 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 506,00 (четыреста четыре тысячи пятьсот шесть) руб.
Не согласившись с составленным заключением, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Из экспертного заключения № 228/5-2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа на момент ДТП 28.07.2024г. составляет 313 200 руб., с учетом износа – 179 800 руб.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из того, что причинителем вреда – ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного способа устранения недостатков, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма в размере 313 200 руб. без учета износа.
Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 N 88-20404/2024.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО8 обратился к эксперту ИП ФИО9 За заключение № 111/24Н от 05.09.2024г. было уплачена сумма в размере 8 700 руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены на 77,42%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 6 735, 34 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации транспортных расходов, связанных с получением копии дела об административном правонарушении в размере 1 799 руб.
Данные расходы взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств среднего расхода транспортного средства на 100 км. и сведения о расстоянии, которое проехал истец.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 2 225, 82 руб., что соответствует 77,42 % от удовлетворенной части исковых требований, поскольку ФИО8 была оплачена госпошлина в сумме 2 875 руб.
В связи с тем, что ФИО8 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 10 000 руб., с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит сумма в размере 7 455 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО8 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 313200 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 6735, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225, 82 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7455 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева
Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева