Дело № 2-1374/2022 (37RS0012-01-2022-001780-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 06 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Чернышеве Д.В.,
с участием:
представителя истца Г., действующей на основании доверенности,
ответчика А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя М. к А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель М. (далее по тексту – ИП М.) обратилась с вышеуказанным иском к А. по следующим основаниям.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. работала у ИП М. в качестве продавца-консультанта в магазине «Джулия» ТЦ «Купеческий». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанному договору ответчик приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. А. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За время отсутствия А. материальные ценности и ключи от магазина руководству не передавала и имела доступ к товарно-материальным ценностям. В феврале 2022 А. вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 10 747, 50 рублей. В ходе проверки было установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения А. к своим трудовым обязанностям. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные обязанности не исполнила. С ответчика были затребованы объяснения, которые она предоставила только ДД.ММ.ГГГГ. В результате отсутствия А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП М. понесла убытки в виде оплаты аренды нежилого помещения за время, когда магазин вынужденно простаивал, по оплате патента в размере 1 282, 19 рублей, недополученную прибыль в размере 45 277, 76 рублей, недостачу в размере 5 238, 75 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> прекращено производство по части исковых требований о взыскании с ответчика А. в пользу ИП М. недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 238, 75 рублей,
В судебное заседание истец – ИП М. не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов, связанных с уплатой стоимости аренды нежилого помещения и патента в период отсутствия продавца А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазин ИП М. вынуждена была закрывать, поскольку второй продавец, с которым в паре всегда работала А., отказывалась работать за нее. А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, ссылаясь на болезнь, затем при выходе на работу в марте 2022 года никаких документов относительно нахождения на больничном листе не предоставила, в связи с чем была уволена. Указала, что действиями А. ИП М. причинены моральные страдания, поскольку она вынуждена была нервничать в связи со сложившейся ситуацией, отсутствием продавца и закрытием магазина, решать вопросы относительно организации работы.
Ответчик А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что обязанности выплачивать ИП М. заявленные суммы у нее нет, на рабочем месте она отсутствовала в связи с болезнью, но больничный лист не брала. О том, что она заболела, уведомила ИП М. через других сотрудников, поскольку так было принято. По договоренности с А. в магазине работала вторая продавец Б., которую подменяла продавец из другого магазина ИП М.А. было достоверно известно, что магазин работал в ее отсутствие, поскольку такие ситуации были и раньше, было принято, что работающие продавцы договариваются друг с другом о взаимной подмене. После того, как она вышла на работу по окончании болезни с вторым продавцом случилась ссора, была организована инвентаризация, а затем ее увольнение.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мест рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. принята на работу в ИП М. в качестве продавца в магазин «Джулия» по продаже парфюмерно-промышленных товаров в Торговый Центр «Купеческий», что подтверждается копией срочного трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А. к ИП М. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования А. удовлетворены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем – ИП М. был издан приказ №/К об увольнении А. с должности продавца. Указанный приказ судом признан незаконным, А. восстановлена на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качетстве продавца-консультанта магазина «Джулия» ИП М. с ДД.ММ.ГГГГ, с ИП М. взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за задержку заработной платы и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. отсутствовала на работе без уважительных причин, т.е. допустила прогулы.
Истцом – ИП М. как работодателем заявлены требования о взыскании с работника А. в качестве убытков затраченных истцом сумм на аренду помещения магазина и стоимости патента в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазин «Джулия» был закрыт в связи с отсутствием продавца. Общая сумма, подлежащая взысканию с А. в пользу ИП М. согласно представленному расчету истца составила 45 277, 76 рублей за упущенную выгоду, в связи с отсутствием продаж; 1 282, 19 рублей за оплату патента; 7 182, 70 рублей за оплату аренды магазина.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор аренды нежилого помещения, отчеты о прибылях и убытках, копия кассовой книги, ведомости сдачи выручки.
Судом установлено, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.
В частности, указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Заявленные истцом исковые требования истца ИП М. к ответчику А. не являются прямым действительным материальным ущербом, поскольку напрямую связаны с неполученными доходами истца (упущенной выгодой) и с расходами, связанными с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Невозможность взыскания указанных истцом денежных сумм прямо предусмотрено ст. 238 ТК РФ.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба, заявленного истцом.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление №).
Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 6 Постановления № предусматривается, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, заявлены к ответчику как к своему работнику, при этом основания, послужившие поводом к заявлению таких требований, основаны и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей и игнорировании требований работодателя, как следствие с отсутствием материальной прибыли, о чем истцом заявлено в рассматриваемом исковом заявлений, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска и в данной части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, расходов за услуги юриста, почтовых расходов.
Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя М. о взыскании с А. суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья: подпись Черненко И.А. по
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черненко И.А.