Дело № 2-1003/2023 23RS0036-01-2023-000062-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что в период с 2019 года по 2021 год ФИО1 производил денежные переводы в валюте по платежной системе CONTAKT (Контакт), осуществляющей деятельность в сфере международных платежей и денежных переводов, из Израиля в Россию, на имя ФИО2, в размере 1 547 долларов США и 13 603 Евро. Указанные суммы переводились отдельными платежами. Данные денежные средства перечислялись ФИО2 в качестве займа для осуществления предпринимательской деятельности. Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 нуждалась в денежных средствах. При этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в назначении платежа не указаны, заемные отношения между сторонами оформлены не были. Факт того, что денежные средства были перечислены на возвратной основе, подтверждается тем, что частично ФИО2 в указанный период производила возврат полученных денежных средств. Так, 14.05.2020 г. с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 переведено 30 000 рублей и 20.07.2020 г. – 30 000 рублей. ФИО1, перечисляя ФИО2 денежные средства, полагал, что они будут возвращены, так как полностью доверял ФИО2, которая не только на словах подтверждала свою обязанность возвратить полученные средства, но и конкретными действиями – направленными на возврат денежных средств. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в полном объеме не исполнены, от имени ФИО1 была направлена претензия с требованиями вернуть перечисленные средства. В ответ на претензию ФИО2 не согласилась с суммой требования, предложила заключить мировое соглашение, по условиям которого она обязуется вернуть 300 000 рублей. ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. На момент подачи искового заявления сумма необоснованно полученных ФИО2 денежных средств составила 1 547,22 долларов США, что по курсу, установленному ЦБ РФ на указанную дату 63,2120 рубля за 1 доллар США составляет 97 802 рубля; 13 603 Евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ на указанную дату 66,7017 рубля за 1 Евро составляет 907 320 рублей. Итого: 1 005 122 рубля. С учетом частичного возврата необоснованно полученных денежных средств в размере 60 000 рублей, сумма задолженности составляет 945 122 рубля. В соответствии с представленным расчетом проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 14 565,24 рублей.

Представитель истца на основании доверенности адвокат Квасова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат Малышев Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по следующим основаниям. Исходя из фактических действий сторон и всех юридически значимых обстоятельств следует, что истец знал об отсутствии со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств и осуществлял заявленные к взысканию денежные переводы в качестве дара с целью оказания финансовой помощи своим родственникам – истец является родным братом супруга ответчика. Стороны договор займа не заключали, расписки о возвратном характере денежных средств не составляли, о необходимости и о сроке их возврата не договаривались. В качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован с 17.03.2020 года, в то время как денежные переводы, заявленные истцом, начались с 13.09.2019 года – за пол года до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществление денежных переводов началось с момента вступления ответчика в брак с родным братом истца, который был зарегистрирован 03.08.2019 года Заявленные требования представляют из себя не одну денежную сумму, которую можно было бы расценить в качестве займа, а их множество – 9 денежных переводов за 2 года: в сентябре 2019 года, в марте-апреле 2020 года, в ноябре-декабре 2020 года, в марте и в августе 2021 года. Из действий истца усматривается, что он неоднократно переводил денежные средства в валюте на имя ответчика в различных размерах, в отсутствие системности по срокам и размерах, и в отсутствие письменных договорённостей о возвратном характере таких денежных переводов. Указанное, свидетельствует об отсутствии признаков заемных отношений между сторонами или о неосновательном обогащении, подлежащем возврату. Заявленные к взысканию денежные средства обладают признаками неосновательного обогащения, не подлежащего возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не мог не знать об отсутствии обязательств, а переводил их в качестве помощи своим родственникам. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик также указывала на полученные денежные средства в качестве дара, в отсутствие обязательств между сторонами. Кроме того, истец, являясь родственником по отношению к ответчику и ее супругу, в целях оказания финансовой помощи членам своей семьи, оставил им свою личную банковскую карту, позволяя производить снятие с нее наличных денежных средств при необходимости. В этот же период времени истец осуществлял и денежные переводы в валюте, находясь в Израиле. Передача своей личной банковской карты другому лицу, допуская с нее снятие наличных денежных средств на протяжении длительного периода времени, в отсутствие письменных договоренностей о возврате денег, прямо свидетельствует об истинной цели кредитора – передать денежные средства в дар, в целях оказания материальной помощи своей семье. Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к основному, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик также возражает и против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 производил денежные переводы в валюте по платежной системе CONTAKT(Контакт), осуществляющей деятельность в сфере международных платежей и денежных переводов, из Израиля в Россию, на имя ФИО2, следующими платежами: 13.09.2019 – 400 долларов США, что составляет 26 076, рублей, по курсу ЦБ России на указанную дату (1 доллар США – 65,19 руб.), 08.03.2020 – 559 долларов США, что составляет 37 738,09 рублей, по курсу ЦБ России на указанную дату (1 доллар США – 67,51 руб.), 12.03.2020 – 2 451,00 Евро, что составляет 205 026,15 рублей по курсу ЦБ на указанную дату (1 Евро – 83,65 руб.), 17.03.2020 – 1 470,00 Евро, что составляет 120 981 рубль по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 82,30 руб.), 26.04.2020 – 588,22 долларов США, что составляет 43 954,9 рублей по курсу ЦБ России на указанную дату (1 доллар США – 74,71 руб.), 15.11.2020 – 1 500,00 Евро, что составляет 136 980 рублей по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 91,32 руб.), 03.12.2020– 900 Евро, что составляет 82 071 рубль по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 91,19 руб.), 11.08.2021 – 480,00 Евро, что составляет 41 577,6 рублей по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 86,62 руб.), 25.03.2021 – 480,00 Евро, что составляет 43 185,6 рублей по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро – 89,97 руб.), что в общей сумме составляет 990 807,74 рублей.

Факт указанных денежных переводов подтверждается ответом КИВИ Банк (акционерное общество) исх. № б/н от 12.12.2022 на запрос истца.

Ответчик ФИО2 данные денежные переводы получала, что ею в судебном заседании не отрицается.

Судом установлено, что денежные переводы, осуществлялись истцом в отсутствие какой-либо письменной договоренности с ответчиком, в назначении переводов истцом ничего не указывалось, стороны о размерах переводах и о возвратном их характере в письменной форме не договаривались.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краснодар, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ФИО3, с кем в браке состоит ответчик, является по отношению к истцу родным братом.

Первый денежный перевод, заявленный к взысканию в качестве неосновательного обогащения, датирован 13.09.2019.

В период осуществления истцом денежных переводов в валюте в адрес ответчика, истец не заявлял о возвратности характера осуществляемых им денежных переводов, между сторонами договор займа, в предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, не заключался.

Также, в течение указанного периода времени ответчик обладал личной банковской картой физического лица - истца(***3660), в отсутствие возражений с его стороны. Данный факт подтверждается самим истцом в своей досудебной претензии, а также пояснениями его представителя в судебном заседании.

Истец позволял ответчику снимать наличные денежные средства со своей личной банковской карты физического лица (***3660). При внесении наличных денежных средств на свою банковскую карту, истец осуществлял денежные переводы на свою другую личную банковскую карту физического лица (***9102) того же Банка – ПАО «Сбербанк России».

Установленные судом данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле выписками по счету дебетовой карты истца (***3660). Возражения против данных фактов со стороны истца не заявлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств как со стороны истца осуществлять заявленные к взысканию денежные переводы в валюте и допускающего снимать наличные денежные средства со своей личной банковской карты, так и со стороны ответчика – осуществлять возврат получаемых от истца денежных средств, истцом не представлены.

Доказательств, недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств от истца регулярно в течение продолжительного времени периодическими платежами суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что истец осуществлял множество денежных переводов своему родственнику – супруге родного брата, без указания назначения платежа, в отсутствие письменной договорённости о возвратном характере данных переводов, на протяжении длительного периода времени – с сентября 2019 года по август 2021 года, одновременно передав в пользование ответчика свою личную банковскую карту физического лица (****3660), на которую также переводил денежные средства и допускал их снятие ответчиком, и на которую получал от ответчика денежные переводы и далее осуществлял переводы на свою другую личную банковскую карту физического лица (****9102) того же Банка – ПАО «Сбербанк России».

Все переводы на личную банковскую карту истца (****3660) выполнены ответчиком также без указания назначения платежа, в отсутствие какой-либо договоренности с получателем денежных средств.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец осуществлял денежные переводы в валюте своему родственнику, супруге родного брата добровольно, без принуждения, зная, что между ними отсутствуют какие-либо обязательства, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено.

По мнению суда, стороной ответчика доказано, что переводы денежных средств в валюте от истца к ответчику происходили во исполнение заведомо несуществующего обязательства. А потому, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку осуществлял их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Указанное требование является производным по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения. Таким образом, отказывая в удовлетворении основного требования, требование о взыскании производного также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в частности расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 796,87 рублей, также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.