Дело №
УИД 55RS0№-16
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводилось общее собрание. ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики жильцов дома были разложена квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, бланки решений общего собрания и листок, среди прочего содержащий в себе текст следующего содержания: <данные изъяты>. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, которыми было установлено, что указанные сведения были распространены ответчиком.
Просила признать размещенные ответчиком сведения, а именно: <данные изъяты> несоответствующими действительности, <данные изъяты>; обязать ФИО11 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, опровержение <данные изъяты> путем размещения сообщения о принятом судебном решении сроком на один месяц; взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения лингвиста в размере 25 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 99-101).
В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали. С учетом того обстоятельства, что ФИО13 утрачен доступ в подъезды многоквартирного дома, не возражали, чтобы <данные изъяты>. С заключением судебной экспертизы согласились.
Представители ответчика по доверенностям ФИО5 (том 1 л.д. 56), ФИО6 (том 1 л.д. 57) по иску возражали, дополнительно представили свою позицию в письменном виде (том 2 л.д. 30-31, 37).
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ТК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ среди собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был размещен текст следующего содержания:
<данные изъяты> (том 1 л.д. 9а).
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на распространение ответчиком информации, не соответствующей действительности <данные изъяты>, поскольку она была обвинена в совершении действий, которые никогда не совершала, была вынуждена оправдываться, отвечая на вопросы жильцов дома по поводу прочитанного ими.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В подтверждение самого факта распространения не соответствующих действительности<данные изъяты>, а также факта распространения их именно ответчиком ФИО14 истцом, в т.ч. были представлены суду фотографии, постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания ФИО8
Кроме того, факт изготовления вышеуказанного текста и передачи собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для распространения подтвердили в ходе судебного разбирательства сами представители ответчиков. Суд на основе представленных ему доказательств убежден, что ФИО15 в данной конкретной ситуации надлежит признать как автором сведений, распространенных в отношении истца так и лицом, распространившим эти сведения.
Оценивая же по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу том, что они унижают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, соответствие того факта, что истец выкидывает бюллетени голосования, действительности не доказано.
Выводы суда основаны на лингвистическом заключении специалиста ФИО9 и заключении судебной лингвистической экспертизы.
В связи с этим, суд полагает необходимым и справедливым удовлетворить требование ФИО1 и признать не соответствующими действительности<данные изъяты> истца распространенные ФИО16 сведения следующего содержания: <данные изъяты>.
Суд учитывает, что к указанным сведениям имел доступ широкий круг лиц. Эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, несут в себе негативную оценку действий, приписываемых истцу ответчиком.
Поскольку ответчиком распространены <данные изъяты> иных собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности разместить на досках объявлений, расположенных у входа в подъезды многоквартирного дома сообщения о принятии судом решения о признании несоответствующими действительности<данные изъяты> ФИО1 распространенных ФИО17 сведений следующего содержания: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, с учетом требований разумности, полагает возможным установить ответчику срок в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Для восстановления нарушенного права истца суд полагает достаточным однократного исполнения ответчиком возложенной на него обязанности без необходимости совершать аналогичные действия в течение месяца.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истец не требует опровержения распространенных в отношении нее сведений, но заявляет о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, доступность распространенных им сведений для третьих лиц, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. По мнению суда, будет разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату заключения лингвиста в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в связи с чем с ФИО18 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (ИНН №) распространенные обществом с ограниченной ответственностью ФИО19 (ИНН №) сведения следующего содержания: <данные изъяты>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью ФИО20 (ИНН №) обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда разместить на досках объявлений, расположенных у входа в подъезды многоквартирного <адрес> в <адрес> сообщения о принятии судом решения о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (ИНН №) распространенных обществом с ограниченной ответственностью ФИО22 (ИНН №) сведений следующего содержания: <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО23 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения лингвиста в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха